РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Гарматовская Ю.В.                                              Дело № 33-4985/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 октября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Меньшовой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 г., которым суд постановил:

В удовлетворении иска Меньшовой Е.Н. к Стеценко А.А. и Айзель Н.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Меньшовой Е.Н. по доверенности Науменко Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Стеценко А.А., также считающего, что решение суда подлежит отмене, возражения представителя Айзель Н.М. по доверенности Петрович В.В., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Меньшова Е.Н. обратилась с иском к Стеценко А.А. и Айзель Н.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указывая, что в 2003 году на основании договоренности с сыновьями С.М.А. и Стеценко А.А. - ответчиком по делу, начала строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. В 1998 году сыновьям Меньшовой Е.Н. - Стеценко А.А. и С.М.А. были предоставлены земельные участки с № и № соответственно на условиях аренды под строительство индивидуального жилого дома. Соглашением № от 21 ноября 2006 года право аренды С.М.А. на земельный участок с № было передано Стеценко А.А. Впоследствии истица на указанных земельных участках возвела за счет своих средств для себя индивидуальный жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м. На строительство использовала денежные средства от продажи дома по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Заказав эскизный проект индивидуального жилого дома по <адрес>, 07.03.2003 года она заключила договор бытового подряда с И.В.Ш. на строительство жилого дома на смежных земельных участках по указанному адресу. При этом оплатила по договору ... рублей, согласно расписке от 10.03.2003 года. Сыновья же дали письменное обязательство подрядчику И.В.Ш., что не возражают против строительства дома на арендованных ими земельных участках и обязуются в дальнейшем переоформить данные участки в единый земельный участок, передав ей права и обязанности по договору аренды. Она несла расходы на строительство дома, покупала строительные материалы, что подтверждается чеками, квитанциями, накладными. 16.09.2003 года она заказала и оплатила поставку окон в дом на сумму ... руб., черепицы - ... руб., стоимость работ по укладке черепицы - ... руб. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12 ноября 2007 года земельные участки под домом были переданы ей в аренду, а 05.06.2008 года право собственности на указанный дом было зарегистрировано в установленном порядке. 09.06.2008 года она произвела полный расчет с подрядчиком оплатив оставшиеся денежные средства в сумме ... рублей. Однако ее право на указанный дом было оспорено ответчиком Айзель Н.М. в судебном порядке. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 ноября 2008 года Меньшова Е.Н. была признана не приобретшей права собственности на жилой дом № по <адрес>, также признаны недействительными соглашения о передаче ей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков под указанным домом. Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 12.12.2009 года за Айзель Н.М. признано право собственности на 1/2 долю спорного дома, поскольку строительство дома осуществлялось в период брака, поэтому дом является имуществом, нажитым совместно Айзель Н.М. и Стеценко А.А. При таких обстоятельствах истица полагает, что ответчики обязаны выплатить ей денежные средства, потраченные на возведение данного дома, ссылаясь на положения ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, пропорционально праву собственности на данный дом - по ... руб. ... коп. каждый.

Впоследствии истица увеличила требования и просила взыскать с ответчиков также по ... рублей с каждого, затраченные ею при оформлении права собственности на спорный дом на услуги ФГУП «Р.».

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Меньшова Е.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра <данные изъяты> от 23 октября 1998 года № Стеценко А.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. 17 февраля 2004 года между мэрией <данные изъяты> (арендодатель) и Стеценко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды № указанного в постановлении земельного участка №, срок действия договора установлен с 23 октября 1998 года по 23 октября 2047 года. Договор аренды и право аренды Стеценко А.А. было зарегистрировано в УФРС по <данные изъяты> 15 апреля 2004 года.

Постановлением мэра <адрес> от 23 октября 1998 года № С.М.А. (родной брат Стеценко А.А.) был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Впоследствии, 03 октября 2003 года между мэрией <данные изъяты> (арендодатель) и С.М.А. (арендатор) был заключен договор аренды № указанного в постановлении земельного участка №, срок действия договора установлен с 23 октября 1998 года по 23 октября 2047 года. Соглашением № от 21 ноября 2006 года, заключенным между мэрией <данные изъяты>, С.М.А. и Стеценко А.А. права и обязанности арендатора по договору аренды № от 03.10.2003 г. были переданы от С.М.А. к Стеценко А.А. Соглашение о перемене лиц в обязательстве и право аренды Стеценко А.А. было зарегистрировано в УФРС по <данные изъяты> 20 декабря 2006 года. С этого момента Стеценко А.А. стал арендатором 2 -ух смежных земельных участков.

На этих смежных участках по <адрес> в 2004 г. был возведен жилой дом, которому присвоен номер №. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12 ноября 2007 года земельные участки под домом были переданы в аренду Меньшовой Е.Н., которая 05.06.2008 года зарегистрировала в УФРС право собственности на указанный дом в упрощенном порядке.

Вступившим 28 января 2009 г. решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по иску Айзель Н.М. к Стеценко А.А., Меньшовой Е.Н., администрации ГО «Г.К.» о признании сделок недействительными, признании Меньшовой Е.Н. не приобретшим право на недвижимое имущество, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, признано, что указанный выше жилой дом является совместной собственностью супругов Стеценко А.А. и Айзель Н.М.; Меньшова признана не приобретшей право собственности на жилой дом, сделки о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды признаны недействительными.

Вынося такое решение суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что было начало и завершено в период с 2003 по 2004 г.г., при этом это строительство осуществлено Стеценко А.А в период его брака с Айзель. Притязания Меньшовой на спорный дом, как на имущество созданное за счет ее денежных средств, суд признал несостоятельными. При этом, судом уже была дана оценка обстоятельствам связанным с заключением Меньшовой договора подряда с гражданином И. от 7 марта 2003 г. на строительство жилого дома и ее доводам о том, что строительство дома велось за счет ее, Меньшовой, денежных средств. Суд признал установленным, что представленный ответчицей договор подряда на строительство недвижимости не отвечает требованиям ст. 740 ГК РФ, в связи с чем не мог быть принят в качестве достоверного доказательства, а кроме того, этот договор, если он и заключался, не был реализован в виду отсутствуя финансовых документов о производстве расчетов между указанными в договоре физическими лицами, акты приема выполненных работ; документов, представленные Меньшовой, на приобретение строительных материалов, суд признал не относящимися к предмету спора, поскольку из них не следовало кем они были приобретены и для строительства какого объекта. При том, что Меньшова Е.Н. сама выступала подрядчиком строительства других жилых домов.

Суд правильно, с соблюдением требований ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется, поскольку в рамках данного гражданского дела, каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы прав на спорное имущество представлено не было.

Что же касается акта приемки дома, подписанного между И. и Меньшовой, то он датирован 9 июня 2008 г., тогда как строительство дома было завершено еще в 2004 г. Свидетельские показания также не могут бесспорно свидетельствовать о строительстве спорного дома за счет денежных средств Меньшовой, поскольку как видно из показаний допрошенных судом свидетелей источником такой информация является сама Меньшова. Кроме того, сам Стеценко А.А. занимался строительным бизнесом, получал доход, имел возможность нести расходы по возведению дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Меньшовой Е.Н., решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                    Боярова И.К.