РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гусева Н.А. Дело № 33-4973/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Бояровой И.К.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сопивник Н.К. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2010г., которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Сопивник Н.К. к ГУЗ ОЛТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о внесении изменений в приказ о переводе, взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Сопивник Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУЗ ОЛТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» - Терещенко В.И., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопивник Н.К. обратилась в суд с иском ГУЗ ОЛТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», указав, что приказом № от 11 марта 2003г. она была принята на работу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области с 12 марта 2003г. в отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц на должность врача судебно-медицинского эксперта. Приказом № от 05 декабря 2005г. она была переведена с ее согласия врачом организационно-методического кабинета СМЭ на 1 ставку с оплатой по 11 разряду ЕТС. Кроме того, она работала по совместительству в 2006-2008гг. на 0,5 ставки врача в отделе особо сложных экспертиз. Истица полагает, что в период с декабря 2005 года по октябрь 2009 года ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата по основной должности и по должности внутреннего совместительства по форме Единой тарифной сетки. Запись в приказе № от 05 декабря 2005г. о переводе ее на должность врача организационно-методического кабинета СМЭ, а также в приказах о разрешении на совместительство сделана неправильно, поскольку неправильно указаны должности, которые не соответствуют Номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ и наименованию должности в штатном расписании бюро. Кроме того, запись в приказе № от 05 декабря 2005г. не соответствует записи в трудовой книжке. Считает, что после ее перевода врачом организационно-методического отдела ее заработная плата должна была начисляться по 12-му тарификационному разряду в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999г. № 377 и Приказом Управления здравоохранения администрации Калининградской области от 30 декабря 2004г. № 616. Также по этому разряду ей должна начисляться заработная плата по совместительству - врача судмедэксперта отдела сложных экспертиз. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с этим просила суд обязать ответчика внести изменения в приказ о переводе № от 05 декабря 2005г., взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с декабря 2005 года по октябрь 2009 года в размере ... рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, расходы по оказанию правовой помощи в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Сопивник Н.К. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока обращения в суд. Указывает, что она продолжает работать в той же организации, допущенное в отношении нее нарушение носит длящийся характер, и поэтому за работодателем сохраняется обязанность по выплате ей недоначисленной заработной платы за весь период действия трудового договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истицей указанный трехмесячный срок обращения в суд был существенным образом пропущен, оснований для восстановления истице этого срока не имеется.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом суд правильно указал в решении, что указанный срок следует исчислять с 05 декабря 2005г., когда истица была ознакомлена с приказом № от 05 декабря 2005г. о переводе ее на должность врача организационно-методического кабинета СМЭ на 1 ставку с оплатой по 11 разряду ЕТС.
Поскольку истицей в иске ставится вопрос о выплате заработной платы, которая не подлежала ей начислению и не была начислена в соответствии с приказом № от 05 декабря 2005г., факт продолжения работы истицы в настоящее время в Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области не свидетельствует о том, что вышеуказанный срок на обращение в суд истицей не пропущен.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
