РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранов А.В. Дело № 33- 5026/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 августа 2010 года, которым исковые требования Сыча В.Я. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» в пользу Сыча В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Макаровой Ю.В. и ООО «Вест Лайн» Кондратенко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы Макаровой Ю.В., возражения Сыча В.Я., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сыч В.Я. обратился в суд с иском к Лазареву Л.Н., ООО «Вест Лайн», Макаровой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2010 года, произошедшего по вине водителя ООО «Вест Лайн» Лазарева Л.Н., ему были причинены телесные повреждения - сотрясение мозга. После ДТП он была госпитализирован в больницу, где с 1 по 20 апреля 2010 года проходил лечение в связи с повреждениями, полученными при ДТП, а после выписки из стационара продолжал амбулаторное лечение до 30 апреля 2010 года. Истец указывал, что в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, с момента причинения травмы испытывал сильные головные боли, страдал бессонницей, назначенное медикаментозное лечение вызывало заторможенность действий в связи с чем, вынужден был прибегать к помощи других лиц, чувствуя при этом свою неполноценность, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в ... руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Макарова Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Лазарев Л.Н., соответственно, он и является причинителем вреда второму участнику этого происшествия. Ставит под сомнение причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, обращая внимание, что в постановлении о привлечении Лазарева к административной ответственности, в справке ГИБДД пострадавшие в происшествии не указаны. Взысканный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 31 марта 2010 года в 14 часов 05 минут на пересечении улиц <данные изъяты> в г. Калининграде автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лазарева Л.Н., двигавшийся по ул. <данные изъяты> по направлению от проспекта <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сыча В.Я., который находился впереди автобуса, и ожидал, когда впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К. Н.В. окончит проезд перекрестка с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Сыча В.Я., начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего как автомобилю <данные изъяты>, так и его владельцу Сычу В.Я. были причинены повреждения.
То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Лазарева Л.Н., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается подателем жалобы.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя заявленные Сычем В.Я. исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что в результате действий работника ООО «ВестЛайн» - водителя Лазарева Л.Н., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате которого Сыч В.Я. получил телесные повреждения, последнему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Макаровой Ю.В. со ссылками на недоказанность причинения вреда здоровью истца именно в результате ДТП, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.
Из индивидуальной карты амбулаторного больного и медицинской карты стационарного больного следует, что Сыч В.Я. 1 апреля 2010 года обратился в лечебное учреждение с жалобами на головную боль, тошноту, боль в мышцах шеи, слабость, указав на то, что 31 марта при ДТП ударился лбом о лобовое стекло автомобиля; Сычу В.Я. был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, и он был направлен на стационарное лечение, которое проходил с 1 по 20 апреля 2010 года, и был выписан с жалобами на головные боли, продолжено амбулаторное лечение до 30 апреля 2010 года.
Как правильно указано судом, отсутствие в материалах ГИБДД указания на наличие потерпевших при ДТП, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что при ДТП не было причинено вреда какому-либо лицу, и, соответственно, не является основанием для отказа в иске.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых этот вред был причинен, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Всем этим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора, судом дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно.
Определенный судом размер компенсации в ... руб. судебная коллегия находит разумным и оснований для его снижения, на чем в жалобе настаивает Макарова Ю.В., не усматривает.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что автобус <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Макаровой Ю.В.
По договору безвозмездного пользования от 10 февраля 2010 года Макарова Ю.В. передала его в пользование ООО «Вест Лайн», которое на основании трудового договора от 1 ноября 2008 года и путевого листа уполномочило работника ООО - водителя Лазарева Л.Н. управлять указанным автобусом.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом приведенной нормы материального права суд пришел к правильному выводу, что вред причиненный истцу при ДТП, подлежит возмещению ООО «Вест Лайн».
Позиция Макаровой Ю.В. о том, что поскольку в момент ДТП владельцем автобуса являлся Лазарев Л.Н., то соответственно, с него как причинителя вреда подлежит возмещению вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, не основана на законе и противоречит ему.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нормы материального права применены судом правильно.
При разрешении спора судом применен закон, подлежащий применению.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а потому отмену решения они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
