РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гонтарь О.Э. Дело № 33-5092/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.
судей: Алферовой Г.П., Мухарычина В.Ю.
при секретаре: Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 года, которым с ОАО «БИНБАНК» в пользу Попкова В.И. взысканы денежные средства по вкладу в размере ... рублей, сумма комиссии за выдачу денег через банкоматы в размере ... рубля, проценты согласно договору банковского счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего - ... (...) рубля ... копеек, в остальной части иска - отказано.
С ОАО «БИНБАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.
С ОАО «БИНБАНК» в доход федерального бюджета взыскан штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности Ерохиной М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Попкова В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств по банковскому счету и компенсации морального вреда, указав, что с июня 2009 года является держателем пластиковой карты «М.» №.
9 марта 2010 года проверил баланс карты через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, остаток по счету составлял ... руб.
10 марта 2010 года с принадлежащей ему (Попкову В.И.) карты было произведено несанкционированное снятие денежных средств в сумме ... руб. через банкоматы, расположенные в Р.К., о чем его поставили в известность сотрудники банка 11 марта 2010 года. По прибытии в банк 11 марта 2010 года обнаружил, что остаток на счете пластиковой карты составил ... руб., которые им были сняты в указанный день.
По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что на банкомате ОАО «БИНБАНК», расположенном на <адрес>, было обнаружено считывающее техническое устройство, позволяющее получить всю персональную информацию по пластиковой карте. Учитывая, что за день до несанкционированного снятия средств он (Попков В.И.) проверял в указанном банкомате остаток по своей карте, предполагает, что хищение средств с его карты было произведено с применением данного технического устройства, мошенническим способом. Сам он за пределы Калининградской области в этот период не выезжал, пластиковую карту и персональные данные по ней никому не передавал. На претензию о возврате незаконно снятых денежных средств банк ответил отказом.
Считает, что банком нарушена ст. 857 ГК РФ о неразглашении банковской тайны, предоставленная услуга является небезопасной, при этом банк в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» его не информировал об угрозе копирования данных пластиковой карты клиента при пользовании банкоматами, в связи с чем просил взыскать с банка причиненные убытки в размере похищенной суммы ... руб., комиссии, списанной с его карточного счёта при несанкционированном снятии средств, в размере ... руб., неполученных на остаток средств на счёте процентов за период с 1 марта 2010 года по 12 августа 2010 года в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2010 года по 12 августа 2010 года в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства установления устройства на банкомат и списания денег по карте. В заключении эксперта не содержится указания на то, когда именно было установлено устройство, предназначенное для скрытного снятия информации магнитных карт и клавиатуры банкоматов и хранения полученной информации в запоминающем устройстве, при этом из вывода экспертизы однозначно не следует, что именно с помощью этого устройства была считана информация с пластиковой карты истца. Считает, что понятие «безопасности товара (услуги)» имеет значение для тех случаев, когда недостаток товара либо неправильное пользование им могут привести к угрозе жизни или здоровью людей, однако банковская услуга по выпуску и обслуживанию карты такой угрозы не представляет. Не согласен с выводами суда о том, что истцу не была предоставлена информация о присущем данному виду услуг недостатке, состоящем в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт. Указывает, что в данном случае банк не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц по несанкционированному снятию денежных средств с карты истца, поскольку сама операция снятия наличных денежных средств была произведена в полном соответствии с Правилами платежной системы «М.», а именно, магнитная полоса карты считана, ПИН-код введен, авторизационные запросы одобрены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 10 Закона РФот 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Как предусмотрено статьей 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2009 годаПопкову В.И. на основании его заявления-анкеты ОАО «БИНБАНК» выдало пластиковую карту «М.» №.
9 марта 2010 года Попков В.И. проверил баланс по данной карте в банкомате ОАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес> (универмаг «Р.»), остаток денежных средств составлял ... руб. (л.д. 8). Прибыв в банк 11 марта 2010 года, Попков В.И. обнаружил остаток на счете пластиковой карты в размере ... руб. (л.д. 7). Из выписки по карте следует, что 10 марта 2010 года с пластиковой карты Попкова В.И. в период с 08 час. 45 мин. по 09 час. 02 мин. были сняты денежные средства на общую сумму ... руб., включая комиссию банка, в банкоматах г. Н., К. (снятие производилось в местной валюте). При этом истец за пределы Российской Федерации в указанный период не выезжал.
11 марта 2010 года Попков В.И. обратился в банк с заявлением по факту несанкционированного снятия денежных средств, а также с аналогичным заявлением в УВД по <данные изъяты>. В результате расследования следственными органами совместно со службой безопасности банка было установлено, что в конструкцию банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестными лицами незаконно установлено устройство для скрытого снятия информации с магнитных карт и клавиатуры банкоматов. Данное устройство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.
Из материалов уголовного дела следует, что камерой видеонаблюдения банкомат не оборудован, последний осмотр банкомата на предмет обнаружения незаконных устройств производился работниками банка 1 марта 2010 года, а в следующий раз 10 марта 2010 года, то есть в день обнаружения незаконного устройства.
Как следует из акта экспертизы ГУ «К.» № от 31 марта 2010 года, обнаруженное устройство предназначено для скрытного снятия информации с магнитных карт и клавиатуры банкомата для целей неправомерного доступа с копированием охраняемой законом информации, посредством использования которой может быть произведено снятие средств с банковского счета по пластиковой карте (л.д.79-80).
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что причинение вреда имуществу Попкова В.И. явилось следствием конструктивных недостатков банковской услуги по обслуживанию пластиковой карты и недостаточного контроля ОАО «БИНБАНК» за банкоматом, позволившими злоумышленникам установить и использовать для похищения средств истца незаконное считывающее устройство.
Правильными являются и выводы суда о том, что вследствие недостаточного и недостоверного информирования Попкова В.И., являющегося держателем пластиковой карты (потребителем банковской услуги) о ее свойствах, выражающихся в возможности хищения персональных данных владельцев банковских карт с использованием незаконных считывающих устройств, не позволило истцу, как лицу, не обладающему специальными познаниями в данной области, проявить должную осмотрительность при пользовании банкоматом и обнаружить считывающее устройство.
Так, в частности, в Письме ЦБ РФ от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» содержится прямое указание кредитным организациям распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приёмов неправомерного получения ПИН-кодов клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, ОАО «БИНБАНК» не представило доказательств того, что до сведения Попкова В.И. каким-либо способом была доведена информация о недостатке услуги по договору банковского счета с использованием расчётных карт, выражающемся в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют правонарушителям все возможности подлинных банковских карт.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что потенциально объектом мошеннических действий могут быть любые технические устройства, работающие в режиме открытого доступа, в связи с чем невозможно предоставление соответствующей предупредительной информации, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства установления устройства на банкомат и списания денежных средств, в частности, из акта экспертизы однозначно не следует, что именно с помощью обнаруженного устройства была считана информация с пластиковой карты Попкова В.И., не имеют правового значения для данного спора, поскольку материалами дела подтверждается, что Попковым В.И. не проводились расходные операции по банковской карте на территории К.
Ссылка в жалобе на то, что понятие безопасности товара (услуги) имеет значение лишь для тех случаев, когда недостаток товара (услуги) может привести к угрозе жизни или здоровью людей, однако банковская услуга по обслуживанию пластиковой карты такой угрозы не представляет, не может быть принята во внимание, поскольку статьей 1095 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда имуществу гражданина или юридического лица вследствие недостатков товара (услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге).
Доводы жалобы о том, что при современном развитии технических средств копирования и передачи информации возможность неправомерного получения реквизитов банковских карт не может рассматриваться как недостаток банковской услуги, являются необоснованными, поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам. В том случае, если банк не может гарантировать безопасность банковского продукта, он должен распространять соответствующую предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях (способах) неправомерного получения персональной информации.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
Установив, что ОАО «БИНБАНК» ненадлежащим образом оказал Попкову В.И. банковскую услугу, чем нарушил его права, как потребителя, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы процессуального права не нарушены.
Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
