РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коршакова Ж.И. Дело № 33- 4893/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Чернышевой И.П.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ветошкина Л.Л, на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2010 года, которым исковые требования Ветошкина оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Ветошкина Л.Л. Егоровой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения Попелич Н.Л., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ветошкин Л.Л. обратился в суд с иском к Попелич Н.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отмене регистрации и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, указав, что является нанимателем данной квартиры и в ней проживает. Кроме него, в квартире зарегистрирована его дочь Попелич Н.Л., а также был зарегистрирован внук П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета по решению <данные изъяты> горсуда от 09.01.2008г. В 2001 году ответчица Попелич Н.Л. лишена родительских прав в отношении своего сына П.Д., так как бродяжничает, ведет аморальный образ жизни, ребенка не содержит. С 30 мая 1997г. опекуном ребенка назначена его бабушка В.Г.И., за несовершеннолетним закреплено жилье в <адрес>. Ответчица забрала все свои вещи и имущество и выехала на другое место жительства в Л.Р. С 2001 года на спорной жилой площади не проживает, но сохраняет свою регистрацию. Ответчица не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а ее регистрация препятствует истцу осуществлению права пользования жилым помещением. Он не может без согласия Попелич Н.Л. вселить свою супругу, заключить договор приватизации.
Истец настаивал, что ответчица в спорной квартире не проживает длительное время, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно. Указывал, что он исполнил решение суда от 09.01.2008г., ключи от квартиры ответчице передал в присутствии судебного пристава-исполнителя, однако после вынесения данного судебного решения прошло более 2,5 лет и Попелич Н.Л. в спорную квартиру не вселилась, место ее жительства до сих пор неизвестно. В установленном законом порядке ответчица не обращалась в суд с заявлением, что истец препятствует ей исполнить решение суда. Это свидетельствует о том, что ответчице не нужна спорная квартира, она потеряла к ней интерес и проживать в ней не намерена. Место своего постоянного жительства ответчица намеренно скрывает. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен отказ от требований о выселении Попелич Н.Л., поскольку фактически ответчица в спорном жилом помещении не проживает. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ветошкин Л.Л., не соглашаясь с решением суда, продолжает настаивать на доводах своего иска. Указывает, что Попелич Н.Л. не намерена вселяться в квартиру, утратила интерес к жилью, фактически проживает со своим супругом в Л.. Считает, что судом неверно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что четырехкомнатная <адрес> находится в муниципальной собственности.
Согласно поквартирной карточке с 1962г. нанимателем данной квартиры являлась Е.В.А., которая умерла в 2007 году.
С 1983г. в квартире зарегистрирован и проживает ее сын - истец Ветошкин Л.Л., с 1993 года - дочь Ветошкина Л.Л. и, соответственно, внучка прежнего нанимателя - Попелич Н.Л.
В настоящее время в квартире проживает Ветошкин Л.Л. со своей супругой Е.С.А.
Отказывая Ветошкину Л.Л. в признании Попелич Н.Л. утратившей права пользования квартирой № дома № по <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что Попелич Н.Л. приобрела право пользования квартирой, вселена в нее на законном основании и этого права не утратила.
Учтено судом и то, что ранее вынесенным судебным постановлением - решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 9 января 2008 года, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, за Попелич Н.Л. признано право пользования квартирой № дома № по <адрес>, в иске о ее выселении отказано.
Этим же решением на Ветошкина Л.Л. и Е.С.А. возложена обязанность не препятствовать Попелич Н.Л. пользоваться данным жилым помещением, предоставив ей для этого ключ от квартиры.
Принимая во внимание конфликтный характер отношений, сложившийся между Попелич Н.Л. и семьей ее отца - Ветошкина Л.Л. с супругой, а также учитывая, что до настоящего времени ответчице Попелич Н.Л. чинятся препятствия в пользовании жильем, суд пришел к правильному выводу, что Попелич Н.Л. имеет реальные трудности в реализации принадлежащих ей жилищных прав и полноценному использованию жилого помещения по назначению и именно в этой связи в период со дня вступления в законную силу судебного акта, закрепившего за ней право пользования квартирой, она не проживает в ней.
Доводы ответчицы Попелич Н.Л. о том, что ее непроживание в квартире обусловлено уважительными причинами, суд счел заслуживающими внимания.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Ветошкина Л.Л. со ссылками на то, что после вступления в законную силу решения суда и его исполнения, Попелич Н.Л. в квартиру не вселяется, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Судом установлено, что решение суда от 9 января 2008 года обращено к исполнению, 28 марта 2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП <данные изъяты> С.С.В. возбуждено исполнительное производство.
При этом, как пояснила в суде судебный пристав - исполнитель, в порядке исполнения решения суда она заранее приходила к Ветошкину Л.Л. и предупреждала о совершении исполнительных действий, из пояснений которого поняла, что Попелич Н.Л. не сможет там проживать и поскольку вселение предполагалось неспокойным, она взяла с собой участкового К. В ходе совершения исполнительных действий между Попелич Н.Л. и Ветошкиным Л.Л. были перепалки, последний возражал против вселения дочери, но решение суда все-таки исполнил, ключи передал Попелич Н.Л. Свидетель пояснила, что несколько месяцев спустя Попелич Н.Л. к ней обращалась, поясняя, что не может проживать в квартире.
Тот факт, что Попелич Н.Л. чинятся препятствия в пользовании жильем и она не может вселиться в него и проживать в квартире подтверждаются как пояснениями иных свидетелей - соседей К.С.В. и З.Н.И., свидетеля В.Г.И. - матери Попелич Н.Л., подтвердившей, что в связи с невозможностью проживания в квартире, ее дочь снимает другое жилье, так обращениями Попелич Н.Л. по данному обстоятельству в милицию.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008г. следует, что 23.06.2008г. в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> округу поступило заявление от Попелич Н.Л. в отношении Ветошкина Л.Л., препятствующего ее проживанию в их совместной квартире.
24.06.2008г. от Попелич по данному факту поступило вторичное заявление.
При изложенных выше фактических обстоятельствах спора судом правильно не усмотрено оснований для признания Попелич Н.Л. утратившей права на это жилье.
Доводы жалобы Ветошкина Л.Л. о том, что Попелич Н.Л. не пользуется квартирой и не намерена этого делать, добровольно выехав из квартиры, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном.
Названные доводы Ветошкина приведенные выше выводы суда не опровергают.
Что же касается указания в жалобе на то, что Попелич Н.Л. не оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья, не несет иных обязанностей, вытекающих из договора найма, то само по себе это обстоятельство не может служить бесспорным основанием к удовлетворению заявленного иска.
При этом истец не лишен возможности поставить вопрос об определении порядка и размера участия ответчицы в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на ее долю общей площади жилого помещения.
Доводы Ветошкина Л.Л., приводимые им как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, о том, что Попелич Н.Л. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка и он выселен из данной квартиры, а также указания об образе жизни Попелич Н.Л., правильно отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.
Иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
