РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чолий Л.Л.                                                                                   Дело № 33-4955/2010 г.

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                            27 октября 2010 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего            Федоровой С.И.

судей                 Поляковой Т.М. и Алферовой Г.П.

при секретаре              Курташовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Задорожного Е.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2010 года, которым исковые требования АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) к Задорожному Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

         С Задорожного Е.В. в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копейки.

          Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль F., регистрационный номер №, являющееся предметом залога по кредитному договору от 19.03.2008 года №, принадлежащее Задорожному Е.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере ... рублей.

          Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения Задорожного Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Акционерный коммерческий банк (АКБ) Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка РФ (ОАО) (далее- банк) обратился в суд с иском к Задорожному Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 марта 2008 года между банком и заемщиком Задорожным Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до 19.03.2013 г. на приобретение транспортного средства- автомобиль F., идентификационный номер №, двигатель W. №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный, регистрационный номер №. Согласно п.2.1. договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля F. идентификационный номер №, двигатель W. №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный, регистрационный номер №. Стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи в размере ... рублей. Ссылаясь на то, что Задорожный Е.В. систематически допускает нарушения условий кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам, которая на состоянию на 14 декабря 2009 года составила ... руб. ... коп, из которых ... ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по неустойке за кредит, ... руб.- задолженность по неустойке за проценты, истец просил взыскать в его пользу с Задорожного Е.В. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы банка по оценке заложенного транспортного средства в размере ... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки F., идентификационный номер №, двигатель W. №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный, регистрационный номер №, принадлежащий Задорожному Е.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и рыночную стоимость предмета залога согласно Отчету об оценке № от 20.08.2009 г. в размере ... рублей.

         Представитель истца уточнил в судебном заседании исковые требования и просил взыскать с ответчика с учетом внесения им в счет погашения долга ... руб. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы банка по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы банка по оценке заложенного транспортного средства в размере ... руб., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости в размере ... руб. на основании Отчета об оценке № от 20.08.2009 г., составленного ООО «Н.».

          Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

          В кассационной жалобе Задорожный Е.В. просит отменить решение суда, расторгнуть кредитный договор на основании ст.451 ГК РФ в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Ссылается на то, что его задолженность по кредитному договору образовалась из-за экономического кризиса. Не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости ... руб., определенной судом на основании Отчета об оценке от 26.08.2009 г., составленного ООО «Н.».

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив при рассмотрении дела, что заемщик Задорожный Е.В. своих обязательств по кредитному договору № от 19 марта 2008 года не исполнил, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.819, 810, 811, 330 ГК РФ и условиями кредитного договора удовлетворил требования АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании с ответчика Задорожного Е.В.

образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору на момент рассмотрения дела в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., и в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ и условиями договора о залоге обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки F., идентификационный номер №, двигатель W.

№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Задорожному Е.В.

         В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

         В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ) в остальных случаях.

         Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в размере его ликвидационной стоимости ... рублей, суд обоснованно исходил из представленной истцом оценки заложенного транспортного средства, указанной в Отчете об оценке № от 20.08.2009 г., составленным ООО «Н.», поскольку такая оценка наиболее объективно отражает фактическую стоимость заложенного имущества. При этом суд учитывал, что между залогодателем Задорожным Е.В.     и залогодержателем АКБ Сберегательный банк (ОАО) соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. В то же время ответчик Задорожный Е.В., возражая против представленной истцом оценки заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости, не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости заложенного транспортного средства. Не представил таких доказательств Задорожный Е.В. ни в своей кассационной жалобе, ни в судебном заседании коллегии.                    

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          С учетом вышеизложенного доводы Задорожного Е.В. в кассационной жалобе о несогласии с представленной истцом оценкой заложенного имущества не могут повлечь отмену решения суда.

          Не влекут отмену обжалуемого решения и другие доводы кассационной жалобы.

          С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

           Руководствуясь п.1 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                     Подпись              

Судьи:      Подписи         

Копия верна: Судья Т.М.Полякова