РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранов А.В. Дело № 33-4953/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Чернышевой И.П.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ериной В.С. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2010 года, которым Ериной В.С. отказано в пересмотре решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Ериной В.С. Шпортко В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2008 года исковые требования Ериной В.С. к Сукманову В.Г., Сукманову К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
15 июня 2010 года Ерина В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ерина В.С обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей не были и не могли быть известны значимые для дела обстоятельства, в частности, что Сукманов К.В. в 2004 году не имел разрешения на строительство дома по адресу: <данные изъяты> земельный участок ему не принадлежал, следовательно, он осуществлял самовольную постройку, прав на привлечение в строительство денежных средств истицы не имел; им не был подписан предварительный договор, равно как и сторонами не подписан основной договор купли-продажи квартиры; ответчик не выполнил свои обязательства по регистрации права собственности на квартиру за истицей, преследуя корыстные цели и фактически завладел её деньгами. Указывала, что следственными органами по заявлению истицы возбуждено уголовное дело в отношении Сукманова К.В., который в период заключения с истицей предварительного договора совершил незаконную сделку по продаже всего дома своему отцу Сукманову В.Г. Кроме того, судебные решения в пользу истицы Сукманов К.В. не исполняет.
Рассмотрев заявление, суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе Ерина В.С., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, полагая, что приводимые ею в заявлении от 15 июня 2010 года обстоятельства являются вновь открывшимися. Полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласна с указанием суда о пропуске 3-хмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 названной нормы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Ериной В.С. в пересмотре решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что приводимые ею факты не являются вновь открывшимися, были известны истице в ходе рассмотрения дела и в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка.
Фактически в заявлении Ериной В.С. не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда со ссылками на положения ст.394 ГПК РФ о пропуске Ериной В.С. 3-х месячного срока для подачи заявления о пересмотре являются правильными.
Доводы частной жалобы Ериной В.С. не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, в связи с чем отмену определения суда от 17 августа 2010 года они не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
