РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Н.Ю. Дело № 33-4950/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Чернышевой И.П.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Авто - Пан» на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 мая 2010 года, которым ООО «Авто - Пан» отказано в пересмотре решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей ООО «Авто - Пан» по доверенностям Скляровой О.В. и Солнцева С.Е., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Меркулова А.В. по доверенности Шелеста Р.В. и возражения Захаровой Л.А., считавших определение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2009 года исковые требования ООО «Авто-Пан» к индивидуальному предпринимателю Меркулову А.В., Захаровой Л.А., УФРС по Калининградской области о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, признании недействительной правовой регистрации перехода права собственности Захаровой Л.А. на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к проведению регистрации права недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
ООО «Авто - Пан» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 02 марта 2010 года у истца появилась нотариальная копия акта приема - передачи имущества от 23.12.2002 года, что является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр решения суда от 10 августа 2009 года.
Рассмотрев заявление, суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Авто - Пан», не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, полагая, что приводимые обществом в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.2 названной нормы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авто - Пан», суд обоснованно исходил из того, что обществом в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ОООО «Авто - Пан» ссылается в заявлении, в частности, на наличие нотариально заверенной копии акта приема - передачи имущества от 23 декабря 2002 года, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся ко вновь открывшимся.
Следовательно, в этой связи, они не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Как правильно указано судом, фактически акт приема - передачи имущества от 23.12.2002 года является новым письменным доказательством, представленным истцом уже после рассмотрения возникшего спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
То обстоятельство, что ООО «Авто - Пан» не знало о существовании названного акта приема - передачи, который подписан законным представителем юридического лица и скреплен печатью ООО, правильно отклонено судом.
Само по себе это обстоятельство не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы ООО «Авто - Пан» не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда.
Этим доводам ООО «Авто - Пан» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
