РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Королева Н.С.                                              Дело № 33-4948/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 октября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Авксентьевой Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 г., которым суд постановил:

         Исковое заявление Авксеньтьевой Л.В. к Коваль Е.Г., 3-е лицо: администрация городского округа «Город Калининград» о взыскании дохода, упущенной выгоды, в связи с необоснованным использованием имущества, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, индексацией, взыскании пени, штрафа, расторжении договора, об отсутствии обременения по договору аренды, понуждении предоставления документов об оплате коммунальных услуг арендованного имущества, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Авксентьевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Коваль Е.Г. по доверенности Кривдина Д.В., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Авксентьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваль Е.Г. о взыскании дохода (упущенной выгоды) в связи с необоснованным использованием имущества и расторжением договора аренды нежилого помещения № от 24 апреля 2001 года, указывая, что в соответствии результатами аукциона по продаже муниципального имущества от 14 мая 2004 года приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., обремененное договором аренды с ответчицей сроком действия до 30.04.2011 г. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2004 № между Комитетом муниципального имущества и Авксентьевой Л.В. ей перешли полномочия и права арендодателя по договору аренды нежилого помещения, о чем Коваль Е.Г. извещена Комитетом муниципального имущества письмом от 30.08.2004 г. №. Право собственности истицы было зарегистрировано в установленном порядке. Однако ответчица в нарушение условий договора аренды № п.п. 3.3.15 не уведомила истицу об изменении своего местонахождения. Указанный в договоре юридический адрес: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку правообладателем квартиры является К.Д.А. с 17.07.2008 г. За время судебных разбирательств ответчицей указывались иные адреса, по которым невозможно установить ее реальное местонахождение, что лишало возможности вести с арендатором деловую переписку. В дополнительном соглашении к договору аренды № от 20.06.2009 г. представленном ОСП № <данные изъяты> КИП Коваль Е.Г. указывает место своей регистрации: <адрес>. За нарушение п. 3.3.15 договора в соответствии с п. 5.2. договора предусмотрено применение штрафа в размере годовой арендной платы. При этом ответчица игнорирует вариант соглашения, предусматривающий иной размер арендной платы, не пытается обсудить с истицей вопрос об арендной плате. Ответчица не выплачивает арендную плату с 2004 года, платежи в размере ... рублей в месяц относятся к погашению долга арендной платы за 2004 г. Арендная плата должна составлять ... рублей за квадратный метр, что подтверждается справкой ИП К.Е.Ю. «М.а.». В связи с чем, истице причинены убытки виде упущенной выгоды по арендной плате за период с 2005г. по 2010 г. в размере ... рублей. В соответствии с п. 5.3 договора при ненадлежащем выполнении п.п. 3.3.3., 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора арендатор уплачивает пени в размере 0, 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, пени за указанный период составляют ... рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2005 г. по 2010 г. с Коваль Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. В связи с обесцениванием денежных средств, с Коваль Е.Г. подлежат взысканию указные суммы с учетом роста индекса потребительских цен по Калининградской области (коэффициент инфляции) в размере ... рублей. Также с ответчицы необходимо взыскать штраф в размере 5% в соответствии с п. 5.2 договора за грубое нарушение п. 3.3.15 договора, в связи с не уведомлением об изменении места нахождения в размере ... рублей. В связи с тем, что ответчица причинила значительный материальный ущерб в общей сумме ... рублей, а также в связи с существенным нарушением требований договора аренды №, а также судебных решений от 18.10.2006 г., 06.07.2007 г., 24.07.2009 г., 05.11.2009 г. обязывающих ответчицу заключить с ней дополнительное соглашение по договору, истица просит расторгнуть договор аренды.

Впоследствии уточнила исковые требования, просит признать отсутствие в договоре аренды нежилого помещения № от 24 апреля 2001 года обременения, подтвержденное свидетельством о регистрации от 15.07.2004 г. Изменить сумму взыскиваемого штрафа за нарушение п. 3.3.15 договора в размере ... рублей. Обязать ответчицу в судебное заседание представить документы, подтверждающие в соответствии с п. 4.7 договора оплату коммунальных услуг арендованного ею имущества.

          Судом постановлено изложенное выше решение.

          Авксеньева Л.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Авксентьева Л.В. на основании договора купли-продажи № от 19 мая 2004 года приобрела в собственность встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв. м.

В соответствии с п. 9.4 указанного договора, нежилое помещение обременено договором аренды нежилого помещения № от 24 апреля 2001 года, заключенным с ИП Коваль на срок до 30 апреля 2011 года.

В договоре имеется ссылка на то, что одновременно с переходом права собственности, к покупателю переходят также полномочия арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

То обстоятельство, что обременение арендными отношениями не нашло своего отражения в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Авксентьевой Л.В. на указанный выше объект недвижимости, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку такое обременение существует в силу договора.

Кроме того, решением <данные изъяты> от 06.07.2007 г. по делу № г. по иску Авксентьевой Л.В. к ИП Коваль Е.Г. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, вступившим в законную силу 23.01.2008 г., существование такого обременения установлено. Этим же решением также установлено обстоятельство о невозможности установления Авксеньевой самостоятельно по собственному усмотрению арендной платы для арендатора, размер арендной платы по договору аренды должен определяться с учетом Методики определения арендной платы за нежилые объекты муниципальной собственности в г. Калининграде, утвержденной решением городского Совета депутатов от 17 сентября 1997 г. №233.

Судом правильно указано, что обстоятельства, установленные указанным выше решением суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом установлено, что Методика не отменена, продолжает действовать, следовательно расчет арендной платы для ИП Коваль должен производиться в порядке определяемом этой Методикой, а не по собственному усмотрению истицы. Как установил суд, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Методикой, составлял ... рублей в месяц, в этом объеме ответчица производит оплату, задолженность по арендной плате отсутствует.

Правильно не усмотрено судом и оснований для расторжения договора аренды, а также взыскания с ответчицы штрафа в связи с невыполнением ею п. 3.3.15 Договора аренды в части указания своего местонахождения. Суд установил, что такого официального уведомления об изменении своего местонахождения Коваль в адрес истицы не направляла. Вместе с тем,     такое невыполнение условий договора носит формальный характер. Так, между Авксеньевой и ИП Коваль существует давний правовой конфликт, являющийся предметом неоднократных судебных разбирательств, в ходе которых ИП Ковыль сообщала как суду, так и сторонам процесса, в том числе и Авксеньевой свой новый адрес регистрации, так и фактического проживания. В дополнительной информации о месте нахождении арендатора для связи с ним по вопросам реализации договора аренды, Авксеньева не нуждалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи