РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Левченко Н.В.                    дело № 33 - 4812 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова П.А. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2010 года, которым суд исковые требования VFSInternationalAB удовлетворил частично;

взыскал с Мельникова П.А. в пользу VFSInternationalAB на основании договора поручительства № от 22.01.2008 года просроченные лизинговые платежи по договору международного лизинга № от 25.04.2007 г. ... евро ... евроцентов;

взыскал с Мельникова П.А. в пользу VFSInternationalAB в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копейки;

в остальной части в удовлетворении требований VFSInternationalAB к Мельникову П.А. отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

VFSInternationalAB обратилось в суд с иском к Мельникову П.А., мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2007г. между истцом и ООО «М.» был заключен договор международного лизинга с изменениями от 21.01.2008 г. к Договору лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставить имущество Лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 21.01.2008г. в г. Г., Б. оборудование - три седельных тягача V. 4x2, было передано лизингополучателю, о чем был составлен акт и скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями сторон. 26.03.2008г. в г.Г., Б. оборудование - два седельных тягача V. 4x2, было передано лизингополучателю, о чем был составлен акт и скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями сторон. Согласно главе 3 договора лизинга расчеты между сторонами по исполнению предусмотренных настоящим договором денежных средств обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с прилагаемым графиком выплат. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом был заключен договор поручительства с Мельниковым П.А. от 22.01.2008 г. №, согласно которому поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора международного финансового лизинга от 25.04.2007 г. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, включающая в себя суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями основного обязательства, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем, своих обязательств. В п. 12.1. общих условий предусмотрено, что в случае, когда лизингополучатель не производит любой из указанных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга и исключительно по собственному усмотрению потребовать от лизингополучателя: или возврата оборудования, или уплаты всех лизинговых платежей, неоплаченных на дату расторжения договора лизинга, а также пеней и соответствующей покупной цены, определенной в соответствии с приложением № № к договору лизинга. В нарушение подписанного сторонами графика лизинговых платежей лизингополучатель не осуществил ряд лизинговых платежей, срок оплаты которых истек. Общая сумма просроченной задолженности на дату составления акта сверки расчетов 24.03.2010г. составила ... евро. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга ООО «М.» и поручителю были направлены требования и уведомления об оплате просроченной задолженности. В случае неоплаты указанных сумм в течение 15 календарных дней с момента получения требования, уведомления, лизингодатель предложил лизингополучателю в течение 7 последующих дней подписать соглашение о расторжении договора лизинга, либо по истечении 22 дней с момента получения уведомления внести всю сумму задолженности. До настоящего момента лизингополучатель своих обязательств по задолженности по лизинговым платежам не исполнил. Мельников П.А., выступивший поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО «М.», в силу условий п.3.2 договора поручительства, должен был исполнить обязательства по письменному требованию лизингодателя в течение трех календарных дней со дня его получения, однако поручитель своих обязательств не исполнил. 19.03.2010г. Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено решение о расторжении договора международного лизинга от 25.04.2007г. между истцом и ООО «М.», в пользу ВФС Интернэшнл АБ взысканы с ООО «М.» суммы задолженности по лизинговым платежам с ноября 2008г. по июнь 2009г. в размере ... евро, пени в размере ... евро, принято решение об изъятии и передаче арендованного оборудования истцу. 19.06.2010г. во исполнение решения арбитражного суда лизингополучателем оборудование - пять седельных тягачей - возвращено, однако задолженность по лизинговому договору не погашена, в связи с чем выдвигаются требования о взыскании с поручителя. Просят взыскать с Мельникова П.А. общую сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам на 24.03.2010г. в размере ... евро, лизинговые платежи с 24.03.2010г. по дату фактического возврата предмета лизинга, исходя из сумм, предусмотренных графиком лизинговых по договору международного лизинга №, согласно акту сверки от 05.07.2010 г: по поставке от 21.01.2008г. в сумме ... евро, по поставке от 26.03.2008 г. ... евро, расходы по государственной пошлине в сумме ... евро (... руб.)

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Мельников П.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом процессуальных норм, которое выразилось в том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела в связи с командировкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично иск, суд обоснованно исходил из заключенных договоров международного лизинга и поручительства.

17 мая 2010 г. банк направлял требования Мельникову П.А., ООО «М.» об оплате суммы задолженности (л.д. 38).

Требование истца к Мельникову П.А. о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам основано как на законе ст.ст. 361, 363 ГК РФ, так и на условиях заключенного договора.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный с Мельниковым П.А. 22.01.2008г, условия о сроке его действия не содержит.

Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до момента удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, в том числе со сроком его действия.

Установлено, что Мельниковым П.А. был подписан график платежей (л.д.12).

Таким образом, договором международного лизинга № от 25.04.2007 г. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по договору должен был последовать не позднее, как следует из акта сверки расчетов (л.д.68, 69)

- за седельные тягачи V. 4x2, переданные 21.01.2008г., платеж ... евро не позднее 21.11.2009 года, платеж ... евро не позднее 21.12.2009 года, полный платеж по графику не позднее 21.01.2009 года и далее ежемесячно,

- за переданные 26.03.2008 г. седельные тягачи ... 4x2 полный платеж по графику не позднее 26.12.2009 года и далее ежемесячно, но обязательства 000 «М.» исполнены не были, в связи с чем перед ВФС Интернешнл АБ образовалась задолженность в размере: ... евро и ... евро.

Поскольку лизингополучателем обязательства по уплате соответствующей суммы в порядке внесения ежемесячных платежей по поставке от 21.01.2008г. и поставке от 26.03.2010г. не исполнялись, то с определенных договором дат исполнения обязательства по уплате соответствующей части платежей у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд только 03 июня 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, ответчик как поручитель не несет солидарную ответственность за просрочку уплаты ежемесячных лизинговых платежей по поставкам за просроченные до июня 2009 года платежи, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя лизинговых платежей по поставке от 21.08.2008 года за период с 21.11.2008 г. до 21.06.2009 года, по поставке от 26.03.2008 года за период с 26.12.2008 г. до 26.06.2009 года суд обоснованно отказал.

Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между банком и Мельниковым П.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора лизинга по погашению лизинговых платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть по поставке от 21.01.2008 г. с 21 июня 2009г., по поставке от 26.03.2008 г. с 26 июня 2009 г., и до момента возврата арендованного имущества-до 19.06.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд обоснованно признал приведенную представителем ответчика причину неявки (командировка) неуважительной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: