РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Епимахина И.А. Дело № 33-4939/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Бояровой И.К.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чушкина И.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2010г., которым исковые требования Swedbank АВ (публичная компания) к Чушкину И.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Взыскано в пользу Swedbank АВ (публичная компания) с Чушкина И.А. задолженность по Кредитному соглашению от 27 августа 2008г. № в размере ... долларов США и судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Чушкина И.А. - Гак В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Swedbank АВ (публичная компания) - Сиваевой Е.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сведбанк», процессуальным правопреемником которого является Swedbank АВ (публичная компания), обратился в суд с иском к Чушкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 августа 2008г. между ОАО «Сведбанк» и ООО «С.» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... долларов США. Кредит был обеспечен поручительством Чушкина И.А., с которым был заключен соответствующий договор поручительства от 27 августа 2008г. Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Просил взыскать с ответчика как с солидарного должника в пользу банка задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 07 июня 2010г. в размере ... долларов США, в том числе ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, ... долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита, ... долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чушкин И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения. Указывает, что в производстве Арбитражного суда имеется дело о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению с основного заемщика и иных поручителей (юридических лиц). В связи с этим полагает, что заявленные к нему требования должны были рассматриваться Арбитражным судом совместно с вышеуказанным делом. Указывает, что по условиям договора поручительства он не должен нести перед банком ответственность при досрочном истребовании кредита, которое увеличивает размер его обязательств без его согласия на это (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Кроме того, полагает, что банк, отказавшись предоставить очередной транш кредита и потребовав досрочно возвратить кредит, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Соответственно, по мнению ответчика, кредитный договор считается расторгнутым, возникли новые внедоговорные обязательства по возврату ранее полученного по сделке, что влечет прекращение обеспечительных мер, в том числе и поручительства Чушкина И.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному соглашению № от 27 августа 2008г. ОАО «Сведбанк» предоставил ООО «С.» кредит в сумме ... долларов США на срок до 27 августа 2015г. с уплатой процентов в размере совокупной суммы шестимесячного ЛИБОР плюс 11% годовых.
Поручителем по обязательствам ООО «С.» перед банком по указанному кредитному договору выступил Чушкин И.А., с которым был заключен соответствующий договор поручительства от 27 августа 2008г. и который принял на себя солидарную ответственность за должника.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком (ООО «С.») были нарушены обязательства по кредитному соглашению по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ и пунктами 13.1, 13.2 кредитного соглашения, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с Чушкина И.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, снизив ее с применением ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.
При заключении договора поручительства Чушкин И.А. принял на себя солидарную ответственность за должника, предполагающую согласно ст. 323 ГК РФ право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом этого наличие у ООО «С.» иных солидарных поручителей (юридических лиц) перед банком по указанному кредитному соглашению, с каждым из которых был оформлен самостоятельный договор поручительства, не препятствовало банку обратиться с самостоятельным иском к Чушкину И.А. как к физическому лицу в суд общей юрисдикции.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 27 августа 2008г. поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за надлежащее исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, в частности, по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному договору, в срок, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель подтверждает, что в полной мере информирован заемщиком о существе, размере, сроках исполнения и всех прочих условиях обеспеченных обязательств и им была получена корпия кредитного договора.
Исходя из этого, и поскольку досрочное истребование кредита при определенных обстоятельствах, имеющих место в рассматриваемой ситуации, предусмотрено условиями кредитного соглашения, досрочное истребование кредита не освобождает Чушкина И.А. от ответственности перед банком как поручителя и не прекращает договор поручительства. Ссылки в жалобе на ст.ст. 367, 450, 453 ГК РФ являются несостоятельными.
Из обстоятельств дела вины кредитора, вследствие непредоставления третьего транша кредита, в неисполнении заемщиком своих обязательств не усматривается. Такой отказ обусловлен неисполнением заемщиком текущих долговых обязательств по кредиту и предусмотрен условиями кредитного соглашения, что ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось.
Также из материалов дела не следует, что замена кредитора в заемном обязательстве - с ОАО «Сведбанк» на Swedbank АВ (публичная компания), являющегося иностранным юридическим лицом, не возлагает на ответчика обязанность по несению дополнительных расходов, связанных с оформлением паспорта сделки и увеличивающих объем ответственности поручителя. Данное обстоятельство подтвердил и представитель Swedbank АВ (публичная компания) в суде кассационной инстанции.
Таким образом, доводы кассационный жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
