РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Н.А.                                                             Дело № 33 - 4683 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2010 г.                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Шлейниковой И.П.,

судей                                              Кулешовой Е.А., Яковлева Н.А.,

с участием прокурора                  Мяшиной З.А.,

при секретаре                                Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Кнауф Пласт» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 года, которым постановлено исковые требования Мазавиной Т.С. к ООО «Кнауф Пласт» удовлетворить частично.

Восстановить Мазавину Т.С. в ООО «Кнауф Пласт» в должности бухгалтера по персоналу с 12 марта 2010 года.

Взыскать с ООО «Кнауф Пласт» в пользу Мазавиной Т.С. оплату по больничному листу за период с 11 марта 2010 года по 18 марта 2010 года в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2010 года по 30 июня 2010 года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего в общей сумме - ... рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кнауф Пласт» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ООО «Кнауф Пласт» Ольского А.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мазавиной Т.С. Босова И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазавина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кнауф Пласт», указав, что с 06 июля 2007 года работала у ответчика в должности бухгалтера по персоналу. В середине января 2010 года она поставила в известность главного бухгалтера ООО «Кнауф Пласт» Ш. Н.С. о том, что собирается в скором времени уйти в декрет. Генеральному директору об этом не сообщила, поскольку он постоянно находится в Москве. В период времени с 27 января 2010 года по 01 февраля 2010 года она находилась на больничном. 10 февраля 2010 года не смогла выйти на работу в связи с плохим самочувствием, у нее был сильный токсикоз, о чем по телефону сообщила главному бухгалтеру. В больницу 10 февраля 2010 года не обращалась и 11 февраля 2010 года вышла на работу. 12 февраля 2010 года не была на работе в связи с плохим самочувствием, у нее был сильный токсикоз. 12 февраля 2010 года на приеме врач женской консультации Центрального района г. Калининграда выписала ей направление на стационар в Калининградский областной роддом. Вызвав такси, она сразу же из женской консультации поехала в областной роддом. В связи с тем, что время уже было 15 часов 30 минут, ее в роддом не положили, а сказали подойти в понедельник - 15 февраля 2010 года. В понедельник сказали подойти во вторник, а во вторник сказали, что точно положат в среду 17 февраля 2010 года в Центр планирования семьи и репродукции. С 17 февраля 2010 года по              26 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года по 10 марта 2010 года, с 11 марта по 18 марта 2010 года она находилась на больничном.

12 марта 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Ш. Я.В. сообщил ей по телефону, что она уволена. Она сообщила о том, что находится на больничном. 15 марта 2010 года забрала трудовую книжку и копию приказа от 12 марта 2010 года об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 12 февраля 2010 года.

03 марта 2010 года Ш. Я.В. ознакомил ее с актом от 12 февраля 2010 года об отсутствии на рабочем месте. Она ничего не стала подписывать.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку никакого прогула                  12 февраля 2010 года она не совершала. Кроме того, она была уволена в период нахождения на больничном. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Кнауф Пласт» в должности бухгалтера по персоналу с 12 марта 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу оплату больничного за период с 11 марта 2010 года по 18 марта 2010 года в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Кнауф Пласт» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неосведомленность о беременности истицы и нахождения в день увольнения на больничном, неправильный расчет судом среднего заработка истицы для оплаты за время вынужденного прогула.

В возражениях Мазавина Т.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из материалов дела, Мазавина Т.С. 09 июля 2007 года была принята на работу в ООО «Кнауф-Пласт» в бухгалтерию на должность бухгалтера по персоналу с окладом ... рублей, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № <данные изъяты> от 09 июля 2007 года.

12 марта 2010 года истица была уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным                         12 февраля 2010 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении действия трудового договора № <данные изъяты> от 12 марта 2010 года.

Основанием для издания приказа о прекращении действия трудового договора с истицей послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от                 12 февраля 2010 года; служебная записка менеджера по производству Ш. Я.В. от 12 февраля 2010 года; акт об отказе предоставить объяснения № <данные изъяты> от 05 марта 2010 года.

Доводы ответчика о том, что при увольнении истицы ему ничего не было известно о ее беременности, опровергаются материалами дела.

Так, непосредственный руководитель истицы главный бухгалтер ООО «Кнауф Пласт» Ш. Н.С. поясняла в суде, что истица в начале февраля 2010 года сообщила ей о своей беременности, передавала ей листки нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности истице были выданы ГАУ КО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 Положения об организации деятельности перинатального центра, являющегося приложением к Порядку оказания акушерско-гинекологической помощи, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 02 октября 2009 года № 808н, перинатальный центр оказывает помощь только беременным женщинам, роженицам, родильницам и новорожденным детям.

На момент увольнения 12 марта 2010 года истица находилась на больничном, о чем она сообщила по телефону менеджеру по продажам ООО «Кнауф Пласт» - исполняющему обязанности директора Ш. Я.В.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Ш. Н.С., из показаний которой в суде следует, что от Ш. Я.В. 12 марта 2010 года она узнала, что Мазавина Т.С. по телефону ему сообщила, что она болеет.

Из копии листка нетрудоспособности, выданного 11 марта 2010 года, видно, что Мазавина Т.С. в период времени с 11 марта 2010 года по 18 марта 2010 года находилась на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением ст. 261 ТК РФ и части 6 ст. 81 ТК РФ и является незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд ошибочно в нарушение положений ст. 139 ТК исчислил его из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного времени за 3 месяца вместо 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Из справки о средней заработной плате Мазавиной Т.С. (л.д. 115) следует, что ее среднедневной заработок составляет ... руб. ... коп. (исходя из начисленной за период с марта 2009 года по февраль 2010 года заработной платы в размере ... руб. ... коп. и фактически отработанных за этот период дней - 201).

Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2010 года по 30 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп., в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия полагает подлежащим изменению.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 года изменить в части размера взысканного в пользу Мазавиной Т.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, снизив его до ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: