РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожнова Н.А.                                                          Дело № 33 - 4682 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2010 г.                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Шлейниковой И.П.,

судей                                              Кулешовой Е.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2010 года, которым постановлено исковые требования Говоровой В.И. удовлетворить частично. Признать недействительными следующие условия кредитного договора от           07 декабря 2007 г. № <данные изъяты>, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Говоровой В.И.: - изложенные в пунктах 1.4, 1,5, 1.6, 1,8, 1,9 и 1.10 кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; - изложенные в пункте 4.1 кредитного договора условия о предоставлении банку права самостоятельно изменять процентную ставку по договору при изменении ставки рефинансирования Банка России в части, предполагающей право банка увеличивать процентную ставку по договору.

Взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу Говоровой В.И. неосновательно уплаченные денежные средства ...

В остальной части исковые требования Говоровой В.И. оставить без удовлетворения.

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Говоровой В.И., Брыкова Н.М., Вобликова Д.В.:

- солидарно задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2007 г. № <данные изъяты>: ссудную задолженность - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойку за просроченную задолженность - ... руб., неустойку за просроченные проценты - ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.;

- с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход государства государственную пошлину ... руб.

Взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход бюджета штраф в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Цуркан Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Говорова В.И. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании недействительными условий об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, изложенных в кредитном договоре № <данные изъяты> от 07.12.2007 г., заключенном между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Говоровой В.И., указав, что по условиям данного кредитного договора банк предоставил ей кредит в сумме ... руб. на потребительские цели со сроком возврата 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В п. 1.4. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии банка за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы выданного кредита, что составляет ... руб. За 26 месяцев за период с 07.01.2008 г. по 07.02.2010 г. с нее удержано за ведение ссудного счета ... руб. Однако данные действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, она считает противоречащими законодательству.

Просит признать недействительными условия п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 1.9 и 1.19 кредитного договора № <данные изъяты> от 07.12.2007 г., заключенного между нею и АКБ «Инвестбанк» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение судного счета, а также просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб.

В дальнейшем Говорова В.И. дополнила исковые требования, просит признать также недействительными условия, содержащиеся в п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору, а также в п. 4.2 договора о подсудности споров, возникающих по кредитному договору. Сумму неосновательно удержанных банком денежных средств Говорова В.И. уменьшила до ... руб.

В ходе судебного разбирательства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд со встречным иском к Говоровой В.И. и Брыкову Н.М., Вобликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.12.2007 г., согласно которому банком Говоровой В.И. предоставлен кредит на сумме ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 16% годовых под поручительство Брыкова Н.М. и Вобликова Д.В. Однако с января 2009 г. Говорова В.И. стала систематически нарушать график внесения платежей, в связи с чем банком неоднократно направлялись письма-уведомления о необходимости гашения задолженности, а затем 10.05.2010 г. заемщику и поручителям направлено письмо о досрочном истребовании кредита, что предусмотрено п. 3.3 кредитного договора. По состоянию на 23.04.2010 г. задолженность Говоровой В.И. перед банком составляет: ссудная задолженность (без просроченной) - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - ... руб., неустойка за просроченную задолженность - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., а всего ... руб. Данную сумму задолженности АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просит взыскать солидарно с заемщика Говоровой В.И. и поручителей Брыкова Н.М. и Вобликова Д.В., а также взыскать с них ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просит отменить решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с него в пользу Говоровой В.И. ... руб., штрафа ... руб. и госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на добровольность заключения кредитного договора сторонами и их надлежащую осведомленность об условиях договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 07.12.2007 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и заемщиком Говоровой В.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев.

Сумма выдаваемого кредита согласно п. 1.2 данного договора направляется на счет заемщика № <данные изъяты> в банке.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на остаток срочной задолженности по основному договору, учитываемому на ссудном счете заемщика, по состоянию на начало каждого календарного дня из расчета 16 % годовых, а также ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы выданного кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России 26.03.2007 г.                  № 302-П Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Говоровой В.И. о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона, условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, закрепленных в 1.4, 1,5, 1.6, 1,8, 1,9 и 1.10 кредитного договора.

В силу ничтожности условия договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумма ранее уплаченной комиссии правомерно взыскана судом в пользу Говоровой В.И. в размере ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судом взыскан штраф в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что заемщик при заключении кредитного договора был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях данной сделки, в том числе о необходимости уплаты комиссии за ведение счета правильно оценены судом, как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: