РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева Н.С.                                                         Дело № 33 - 4612 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2010 г.                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Мухарычина В.Ю.,

судей                                              Кулешовой Е.А., Яковлева Н.А.,

с участием прокурора                  Мяшиной З.А.,

при секретаре                                Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2010 года, которым постановлено исковое заявление Бутиновой Ю.О. удовлетворить частично. Восстановить Бутинову Ю.О. на работе в ООО «Русфинанс Банк» в должности консультанта с 24.02.2010 г., продлив с ней трудовой договор № № от 13.10.2009 г. до окончания беременности. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бутиновой Ю.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования Бутиновой Ю.О. в оставшейся сумме требований о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» Гуня В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутинова Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» с последующими уточнениями, указав, что 02 июля 2009 года она была принята на работу в ООО «Русфинанс Банк» на должность консультанта в Кредитно-Кассовый Офис в г. Калининграде, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании срочного трудового договора № <данные изъяты> от                   02 июля 2009 года, на срок с 03 июля 2009 года по 12 октября 2009 года. По истечении срочного трудового договора с 13 октября 2009 года с ней был вновь заключен срочный трудовой договор с 15 октября 2009 года по 24 февраля 2010 года № <данные изъяты>. В начале 2010 года она поставила в известность директора Кредитно-Кассового Офиса в г. Калининграде о том, что беременна, на что последовало предложение об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом от написания заявления об увольнении по собственному желанию она была переведена на другую точку продаж. 13 февраля 2010 года по состоянию здоровья была направлена на стационарное лечение в Центральную городскую больницу, находилась на лечении с 13 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года включительно. После окончания периода нетрудоспособности вышла на работу в первый рабочий день 01 марта 2010 года, директором было сказано, что она уволена. 02 марта 2010 года она написала заявление о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью, на которое ответа не поступило. Она не была за три дня уведомлена о расторжении срочного трудового договора.

Просит обязать ООО «Русфинанс Банк» продлить трудовой договор               № <данные изъяты> от 13 октября 2009 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, приказом №<данные изъяты> лс/м от 13 октября 2009 года Бутинова Ю.О. была принята на работу в ООО «Русфинанс Банк» на должность консультанта в Кредитно-кассовый офис г. Калининграда на срок по 24 февраля 2010 года.

С истицей был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> /м от              13 октября 2009 года сроком действия с 15 октября 2010 года по 24 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

ООО «Русфинанс Банк» суду было представлено уведомление Бутиновой Ю.О. от 15 февраля 2010 года исх. № <данные изъяты> о предстоящем увольнении по истечению действия срочного трудового договора 24 февраля 2010 года.

Бесспорных доказательств отправки данного уведомления                   Бутиновой Ю.О. не представлено, истица факт получения данного уведомления отрицала.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 79 ТК РФ.

Судом установлено, что Бутинова Ю.О. была уволена на основании приказа от №<данные изъяты> от 24 февраля 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

ООО «Русфинанс Банк» 24 февраля 2010 года направило истице уведомление о расторжении трудового договора заказным письмом.

С приказом об увольнении истица не была ознакомлена 24 февраля 2010 года, поскольку на рабочем месте не находилась, о чем в приказе произведена запись администратором офиса С. Н.В.

С 13 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года Бутинова Ю.О. не находилась на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты> № <данные изъяты>.

02 марта 2010 года истицей на имя директора Кредитно-Кассового Офиса в г. Калининграде ООО «Русфинанс Банк» направлено заявление о продлении срочного трудового договора от 24 февраля 2010 года в связи с нахождением в состоянии беременности с приложением справки Женской консультации Ленинградского района о беременности.

Ранее представить данное заявление истица не имела возможности по уважительной причине, поскольку в период времени с 13 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года находилась на стационарном лечении.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Оценивая доводы ответчика о том, что срок трудового договора истек и на момент подачи Бутиновой Ю.О. заявления о продлении срока трудового договора ООО «Русфинанс Банк» не являлось для Бутиновой Ю.О. работодателем, суд правильно указал, что они противоречат требованиям                 ст. 261 ТК РФ и увольнение истицы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с тем, что работодателем не были учтены требования законодательства о труде, предоставляющего дополнительные гарантии для женщин, находящихся в состоянии беременности.

В соответствии с частями 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно восстановил истицу на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: