РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                    дело № 33 - 4647 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шестерненко Н.Д. - Бандурова А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 августа 2010 года, которым суд взыскал с Шестерненко Н.Д. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-Конкурсный управляющий Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» ссудную задолженность по кредиту в размере ... рубль ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, зарегистрированный за Б. А.И., установив его начальную продажную цену в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Шестерненко Н.Д. - Бандурова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсный управляющий АБ «Сетевой нефтяной банк» обратился в суд с иском к Шестерненко Н.Д., Богушевичу А.И., обосновав его тем, что 07 августа 2006 года между ЗАО Акционерный банк «Сетевой Нефтяной Банк» и Шестерненко Н.Д. был заключен кредитный договор о выдаче потребительского кредита для приобретения автомобиля, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 31 августа 2011 года, при ставке 15% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту № <данные изъяты> Источником гашения данного кредита являлась заработная плата должника. В обеспечение кредитных обязательств Заемщика с Шестерненко Н.Д. заключен договор залога № <данные изъяты> от 10.08.2006 года автотранспорта <данные изъяты> имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска. В соответствии с п.п. 2.2, 4.2, 5.2 заключенного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору № <данные изъяты> Шестерненко Н.Д. обязана ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и процентные платежи. В нарушение условий кредитного договора в погашение кредитной задолженности платежи от ответчика поступали с нарушением установленного, кредитным договором, порядка. По состоянию на 14.12.2009 года ответчику Шестерненко Н.Д. надлежит возвратить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Шестерненко Н.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело в части требований к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шестерненко Н.Д. - Бандуров А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что с декабря 2008 г. банк перестал списывать денежные средства с ее личного счета в счет погашения кредита. Имело место просрочка кредитора. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей супругом истицы иска о признании недействительным договора залога, заключенного между банком и Шестерненко.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из заключенных кредитного договора и договора залога. При нарушении Шестерненко сроков по возврату кредита банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы кредита.

Довод представителя ответчика о том, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, не имеет права требования всей суммы кредита и процентов, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела 18.12.2008 года у АБ «Сетевой нефтяной банк» была отозвана лицензия, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 16.02.2009 года руководителем временной администрации по управлению банком ответчице была направлена претензия по выплате задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим 03.03.2009 года было направлено уведомление Шестерненко Н.Д. с указанием платежных реквизитов банка, куда необходимо перечислять денежные средства во исполнение кредитного договора. Несмотря на это, ответчица задолженность не погасила.

Доводы ответчика о том, что 19.12.2008 года банк отказался списывать денежные средства со счета Шестерненко в счет погашения задолженности, следовательно, вины ответчика в образовавшейся задолженности не имеется, суд обоснованно отверг, поскольку как указано выше, 18.12.2008 года у банка была отозвана лицензия, и по этой причине банк не имел право осуществлять какие-либо банковские операции. Кроме того, из заявления от 19.12.2008 года, поданного Шестерненко Н.Д. в банк, не следует, чтобы ей было отказано в приеме денежных средств в счет погашения кредитного договора.

О нарушении Шестерненко Н.Д. графика оплаты кредита свидетельствует также невнесение ею очередного платежа в ноябре 2008 года.

Несмотря на заявленное ходатайство, основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Другого гражданского дела, взаимосвязанного с рассматриваемым делом в производстве суда не находилось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, указав, что денежные средства подлежат взысканию в пользу АКБ «Сетевой нефтяной банк», а не Государственной корпорации, являющейся конкурсным управляющим банка и его представителем в суде. Кроме того, в иске конкурсный управляющий просил денежные средства взыскать именно в пользу банка.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 августа 2010 года изменить, уточнив, что денежные средства с Шестерненко Н.Д. подлежат взысканию в пользу Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: