РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                            КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухортикова Л.А.                                                              Дело № 33-4561/2010 г.

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                 20 октября 2010 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего Крамаренко О.А.

        судей      Поляковой Т.М. и Николенко Л.Н.

        при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Полесский рыбоконсервный завод» и Порозова О.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 23 июля 2010 года, которым иск ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) удовлетворен.

        Взысканы в солидарном порядке с ООО «Полесский рыбоконсервный завод», ЗАО «БИЛаС-Технология» и Порозова О.В. в пользу ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2008 года размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Обращено взыскание по договору залога № от 07.04.2008 г. на заложенные товары/продукцию, находящиеся в обороте, принадлежащие ЗАО «БИЛаС-Технология», путем продажи с торгов:

1. Сардинелла тушка 521100 кг., начальная продажная цена которых установлена в размере залоговой стоимости ... рублей,
2. Скумбрия н/р 33780 кг, начальная продажная цена которых установлена в размере залоговой стоимости ... рублей,
3. Рыбные консервы «Сельдь натуральная с добавлением масла», банка №, 704500 штук, начальная продажная цена которых установлена в размере залоговой стоимости ... рублей.

        Обращено взыскание по договору залога № от 07.04.2008 г. на заложенные товары/продукцию, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО«Полесский рыбоконсервный завод», путем продажи с торгов: рыбные консервы «Сардина натуральная с добавлением масла», 1/250 в количестве 606061 штук, начальная продажная цена которых установлена в размере залоговой стоимости ... рублей.

          Обращено взыскание по договору залога № от 07.04.2008 г. на долю в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющую 100 процентов уставного капитала, принадлежащую ЗАО «БИЛаС-Технология», путем продажи с торгов, начальная продажная цена которой установлена в размере ее залоговой стоимости ... рублей.

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., возражения представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) по доверенности Новикова В.М., полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия                      

                                                У С Т А Н О В И Л А:

         Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), действующий в интересах Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России (ОАО) (далее-Банк), обратился в суд с иском к ЗАО «БИЛаС-Технология», ООО «Полесский рыбоконсервный завод», Порозову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 07 апреля 2008 года между банком и ЗАО «БИЛаС-Технология» был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заёмщик получил заёмные средства в сумме ... рублей на срок по 07 апреля 2009 года с выплатой процентов по ставке 12% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.04.2009 г. были изменены дата полного погашения кредита на 02 октября 2009 года, процентная ставка по кредиту на 18,3 % годовых. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору являются: поручительствофизического лица Порозова О.В. по договору поручительства № от 07.04.2008 г.; поручительство юридического лица ООО «Полесский рыбоконсервный завод» по договору поручительства № от 07.04.2008 г.; залог товаров/продукции, находящихся в обороте по договору залога №, заключенному 07 апреля 2008 года между Банком и ЗАО «БИЛаС-Технология»; залог товаров/продукции, находящихся в обороте по договору залога №, заключенному 07 апреля 2008 года между Банком и ООО «Полесский рыбоконсервный завод, а также залог доли в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», принадлежащей ЗАО «БИЛаС-Технология», по договору последующего залога №, заключенному 07 апреля 2008 года между Банком и ЗАО «БИЛаС-Технология». В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ЗАО «БИЛаС-Технология» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ссылаясь на то, что заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита, в адрес заёмщика и поручителей 10 ноября 2009 года направлялись претензии-требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 20 ноября 2009 года, однако это требование Банка ими не выполнено, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка, образовавшуюся на 06 мая 2010 года задолженность по кредитному договору № в размере ..., включая: просроченный основной долг ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Кроме того, истец просил обратить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскание: на товары/продукцию, находящиеся в обороте и принадлежащие ЗАО «БИЛаС-Технология», по договору залога № от 07.04.2008 г.; на товары/продукцию, находящиеся в обороте и принадлежащие ООО «Полесский рыбоконсервный завод»по договору залога № от 07.04.2008 г.; на долю в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», принадлежащую ЗАО «БИЛаС-Технология», по договору последующего залога № от 07.04.2008 г. ; определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе ООО «Полесский рыбоконсервный завод» просит отменить решение суда в части обращения взыскания путем продажи с торгов на предмет залога по договору залога № от 07 апреля 2008 года - рыбные консервы «Сардина» натуральная, с добавлением масла, в количестве 606061 банок, начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости ... рублей, на предмет залога по договору залога № от 07 апреля 2008 года - долю в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющую 100 процентов уставного капитала, принадлежащую ЗАО «БИЛаС-Технология», являющуюся предметом последующего залога, начальной продажной стоимостью в ... рублей. Считает, что обращение взыскания на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Полесский рыбоконсервный завод» и на уставной капитал ООО «Полесский рыбоконсервный завод», общая стоимость которого составляет ... рублей и значительно превышает сумму задолженности заемщика ЗАО «БИЛаС-Технология» перед истцом по кредитному договору от 07.04.2008 г., является чрезмерным и необоснованным, поскольку обращение взыскания на все имущество, стоимость которого значительно превышает обязательства должника законом не предусмотрено. Ссылается также на то, что предмет залога по договору залога № от 07 апреля 2008 года- доля в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющая 100 процентов уставного капитала и принадлежащая ЗАО «БИЛаС-Технология», является предметом последующего залога, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу истцом уже были заявлены требования об обращении взыскания на предмет первоначального залога - долю в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющую 100 процентов уставного капитала и принадлежащую ЗАО «БИЛаС-Технология» по другому гражданскому делу №, находившему в производстве ... суда <данные изъяты>.

         В кассационной жалобе Порозов О.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то,что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о принятом решении по делу узнал случайно, в связи с этим дело было рассмотрено судом в его отсутствие и он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что судебное извещение на его имя вручалось именно членам его семьи, а не каким-либо лицам, присутствующим на тот момент в его доме. Полагает, что правила ст.117 ГПК РФ применяются, если отказ от принятия повестки происходил именно от адресата, а не от иных лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «БИЛаС-Технология» не исполнены условия кредитного договора №, заключенного 07 апреля 2008 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.04.2008 г., по условиям которого была открыта возобновляемая кредитная линия и заёмщик получил заёмные средства в сумме ... рублей на срок до 02 октября 2009 года под 18,3 % годовых. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору являются: поручительствофизического лица Порозова О.В. по договору поручительства № от 07.04.2008 г., поручительство юридического лица ООО «Полесский рыбоконсервный завод» по договору поручительства № от 07.04.2008 г., залог товаров/продукции, находящихся в оборотепо договору залога №, заключенному 07 апреля 2008 года между Банком и ЗАО «БИЛаС-Технология», залог товаров/продукции, находящихся в оборотепо договору залога №, заключенному 07 апреля 2008 года между Банком и ООО «Полесский рыбоконсервный завод, а также залог доли в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», принадлежащей ЗАО «БИЛаС-Технология», по договору последующего залога №, заключенному 07 апреля 2008 года между Банком и ЗАО «БИЛаС-Технология».

          Подпунктом «а» пункта 4.7 Кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платежных обязательств по кредитному договору (л.д.19).

          Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ЗАО «БИЛаС-Технология» кредитного договора № от 07.04.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Банка.

Как усматривается из материалов дела, обеспечением предоставленного ЗАО «БИЛаС-Технология» кредита в соответствии с договорами залога№ от 07.04.2008 г. и № от 07.04.2008 г. являются товары/продукция, находящиеся в обороте и принадлежащие ЗАО «БИЛаС-Технология»: сардинелла тушка 521100 кг., залоговой стоимостью ... руб.; скумбрия н/р 33780 кг, залоговой стоимостью ... руб.; рыбные консервы «Сельдь натуральная», 704500 банок, залоговой стоимостью ... руб.;товары/продукция, находящиеся в обороте и принадлежащие ООО«Полесский рыбоконсервный завод»: рыбные консервы «Сардина» (натуральная), 606061 банок, залоговой стоимостью ... рублей, а также в соответствии с договором залога № от 07.04.2008 г. доля в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющую 100 процентов уставного капитала и принадлежащая ЗАО «БИЛаС-Технология», залоговой стоимостью ... рублей.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными договорами о залоге имущества, а также дополнительными соглашениями к ним неисполнение кредита обеспечивается залогом имущества, указанного в договорах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.348,349 ГК РФ, ст.28.1. Закона РФ «О залоге», ст.56 ФЗ «Об ипотеке», пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества: товаров в обороте, а также долю в уставном капитале, суд обоснованно исходил из его залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении соответствующих договоров залога. Иной оценки заложенного имущества на дату рассмотрения спора судом сторонами представлено не было.

Доводы Порозова О.В. о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ответчик Порозов О.В. извещался судом о рассмотрении дела 23.07.2010 г. телеграммой с уведомлением, которая была направлена по месту его регистрации и проживания: <адрес>, однако не была Порозову О.В. вручена в связи с отсутствием адресата и отказом членов его семьи от получения телеграммы (л.д.90).

При таких обстоятельствах, когда члены семьи ответчика Порозова О.В. отказались принять судебное извещение в виде телеграммы на его имя и не сообщили лицу, доставлявшему телеграмму, куда выбыл адресат и когда ожидается его прибытие, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст.116,117 ГПК РФ расценил отказ членов семьи ответчика Порозова О.В. от принятия указанной телеграммы надлежащим извещением Порозова О.В. о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку же Порозов О.В. об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд правомерно, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 23 июля 2010 года в отсутствие ответчика Порозова О.В.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ООО «Полесский рыбоконсервный завод» о том, что общая стоимость заложенного имущества по договорам залога № от 07.04.2008 г. и № от 07.04.2008 г. значительно превышает сумму задолженности заемщика ЗАО «БИЛаС-Технология» перед истцом по кредитному договору от 07.04.2008 г., поскольку данное обстоятельство в силу закона не является препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленное в вышеназванных договорах залога.

В соответствии с п.6 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Что касается ссылки ООО «Полесский рыбоконсервный завод» в жалобе на то, что предмет залога по договору залога № от 07.04.2008 г. - доля в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющая 100 процентов уставного капитала и принадлежащая ЗАО «БИЛаС-Технология», является предметом последующего залога, то данное обстоятельство основанием к отмене решения суда также не является.

В силу ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Данных о том, что последующий залог доли в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющей 100 процентов уставного капитала и принадлежащей ЗАО «БИЛаС-Технология», предусмотренный договором залога № от 07.04.2008 г., запрещен предшествующими договорами о залоге этой доли в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», судом не установлено, а доказательств этому сторонами не представлено. Указанный договор залога сторонами не оспорен и не признан судом недействительным.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь п.1 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Полесского районного суда Калининградской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи:      Подписи

Копия верна: Судья Т.М.Полякова