РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожнова Н.А.                                                                  Дело № 33-4347/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 г.                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ольховского В.Н., Шевченко С.В.

при секретаре Ежковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК «ОРАНТА» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2010 г., которым исковые требования Салтыковой М.М. удовлетворены: в ее пользу взыскано в возмещение ущерба с ООО СК «ОРАНТА» ... руб., а с Прилуцкого Ф.А. - ... руб., а также компенсация судебных расходов с обоих ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО СК «ОРАНТА» Орловой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Салтыковой М.М. и С.А.А. - Грозного Б.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова М.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля «Ф.». 19 декабря 2009 г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля, которым управлял С.А.А., и автомобиля «А.» под управлением Прилуцкого Ф.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля согласно отчету оценочной организации составляет ... руб. После ДТП истица обращалась в ООО СК «ОРАНТА», где застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля «А.», с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано ввиду неустановления виновности водителей в ДТП.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «А.» Прилуцкий Ф.А., Салтыкова М.М. просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме ... руб. со страховой компании, а ... - в возмещение вреда с Прилуцкого Ф.А.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО СК «ОРАНТА» просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что выводы о наличии двух мест столкновения автомобилей и о виновности водителя автомобиля «А.» Прилуцкого Ф.А. в ДТП необоснован и противоречит схеме места ДТП, показаниям водителей и характеру полученных их автомобилями повреждений.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Исходя из смысла ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб пропорционально степени вины водителя автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована.

Удовлетворяя исковые требования Салтыковой М.М. в полном объеме, суд исходил из того, что виновным в ДТП, имевшем место 19 декабря 2009 г. на <адрес>, является исключительно водитель автомобиля «А.» Прилуцкий Ф.А.

При этом, как следует из решения, суд руководствовался схемой места ДТП, полученными автомобилями повреждениями, а также показаниями водителя автомобиля «Ф.» С.А.А., которые суд принял как достоверные, и показаниями водителя автомобиля «А.» Прилуцкого Ф.А., которые суд расценил критически, ссылаясь на их несоответствие схеме места ДТП, полученным автомобилями повреждениям и на то, что Прилуцкий Ф.А. затруднился ответить на вопросы, в каком месте он выехал на трамвайные пути и где намеревался совершить разворот.

Однако схема места ДТП и сведения о полученных автомобилями повреждениях не опровергают пояснений ни одного из водителей об указанных ими обстоятельствах ДТП, в том числе доводов Прилуцкого Ф.А., о том, что автомобиль «Ф.» внезапно выехал из своего ряда и создал помеху для движения его автомобиля.

Пояснения же С.А.А. также не являются достоверными и достаточными для однозначного установления на их основании факта виновности в ДТП только водителя автомобиля «А.» Прилуцкого Ф.А., поскольку тоже противоречат схеме места ДТП и полученным автомобилями повреждениям.

Так, давая пояснения сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП и в дальнейшем - в судебном заседании, С.А.А. утверждал, что после начала маневра разворота его автомобиль получил удар в заднее левое крыло - машину отбросило на полосу встречного движения почти до тротуара, где автомобиль получил второй удар в левое переднее крыло (л.д. 50). Однако из имеющихся в деле фотографий, в том числе фототаблицы к экспертному заключению, следует, что каких-либо повреждений, характерных для столь значительного удара и свидетельствующих о достаточности приложенной силы для смещения автомобиля «Ф.» на указанное С.А.А. расстояние, в задней части данного автомобиля не имеется. Кроме того, согласно схеме ДТП и представленным суду фотографиям, автомобиль «Ф.» после столкновения находился рядом с трамвайными путями встречного направления, то есть, на значительном расстоянии от тротуара, что также противоречит пояснениям водителя данного автомобиля С.А.А.

Таким образом, пояснения С.А.А. с учетом указанных противоречий нельзя признать достаточным доказательством виновности в ДТП другого его участника - водителя автомобиля «А.» Прилуцкого Ф.А. Суд же на иные объективные доказательства в подтверждение вывода о его виновности в ДТП не сослался.

В данном случае суду следовало принять меры к более детальному исследованию обстоятельств ДТП, в том числе при необходимости назначить проведение экспертизы, однозначно установить виновность водителей в ДТП, после чего разрешить вопрос о размере их ответственности, в том числе ответственности страховщика, что судом не сделано.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: