РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янча С.А.                     дело № 33 - 4342 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей                        Яковлева Н.А., Мухарычина В.Ю.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО «Илюшинское сельское поселение» на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 05 августа 2010 года, которым суд исковое заявление Ильина Н.В. и Ильиной Т.П. удовлетворил частично;

взыскал с муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» в пользу Ильина Н.В. и Ильиной Т.П.:

расходы по ремонту автомобиля в размере .... рубля;

в счет компенсации морального вреда по .... рублей в пользу каждого из истцов, всего .... рублей;

расходы, связанные с оценкой причиненного автомобилю ущерба, в размере .... рублей;

расходы, связанные с предоставлением юридической помощи, в размере .... рублей;

расходы по оплате услуг метеослужбы в размере .... рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... коп.;

всего взыскал .... рубля .... копеек;

в остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя администрации МО «Илюшинское сельское поселение» Миночкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Ильина Н.В., Ильиной Т.П., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильины обратились в суд с иском к администрации МО «Илюшинское сельское поселение», в котором указали, что 12 мая 2010 года в 14 часов напротив дома № по <адрес> на проезжавшую автомашину «М.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую истцам, с придорожного дерева упал сук. В результате этого машина получила технические повреждения, сумма восстановительного ремонта, согласно отчета эксперта, составила .... рубля. Кроме этого, истцы понесли расходы по вызову оценщика в размере .... рублей и по оказанию им юридической помощи в размере .... рублей. Произошедшим ДТП им были причинены физические и нравственные страдания, что повлекло причинение истцам морального вреда, в счет компенсации которого они просят взыскать с ответчика .... рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате за справку о метеоусловиях в размере .... рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО «Илюшинское сельское поселение» просит решение суда отменить, указывая, что падение ветки произошло в результате действия непреодолимой силы. В решении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые возлагали бы на сельские поселения обязанность по санитарной рубке деревьев в пределах границ поселений. Также стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене и ремонту, дана экспертом с 30-процентной надбавкой к ценам, сложившимся в регионе, что не было учтено судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене лишь в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесена организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение содержится и в п. 20 ст. 8 Устава МО «Илюшинское сельское поселение».

Факт нахождения дерева, с которого упал сук на территории поселения, в границах населенного пункта, сторонами не оспаривался.

Из акта лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности в границах МО «Илюшинское сельское поселение», проведенного на основании заявки МО № от 21.01.2010 года и ведомости пересчета деревьев, дерево № по <адрес> является ясенем диаметром 90 см, 4 категории состояния, имеющим механические повреждения, водяные побеги, усыхающие скелетные ветки, двойчатка.

Согласно Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ 06.02.2008 года № 31, 4 категория деревьев является усыхающей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» не предприняла всех необходимых и достаточных мер для санитарной рубки зеленых насаждений, расположенных на территории поселения, в связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению.

В этой связи доводы жалобы о том, что автомобиль получил повреждения в результате непреодолимой силы, несостоятельны. Автомобиль был поврежден по причине падения части усыхающего дерева, что стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю зеленых насаждений в населенном пункте.

Из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП № от 19.05.2010 года видно, что сумма нанесенного ущерба автомобилю «М.», (с учетом амортизационного износа) составляет .... рублей. При этом 30-процентная надбавка на запасные части, указанная в отчете, сложилась из расчета доставки запчастей на территорию России из Г., что усматривается из справки оценщика, представленной в суд кассационной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оснований для его взыскания не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что иск не заявлен в защиту нематериальных благ, основания для его взыскания отсутствуют. Обращение с иском в защиту имущественных интересов, помимо случаев, предусмотренных законом, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В связи с частичной отменой решения оно подлежит изменению также в части госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 05 августа 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в иске в указанной части отказать, решение в части взыскания госпошлины изменить, уменьшив размер госпошлины до .... рублей .... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: