РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева Н.С.                                                дело № 33 - 4296 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Николенко Л.Н., Латушкина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лешанковой Л.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 июля 2010 года, которым исковые требования Лешанковой Л.И. удовлетворены частично.

С ООО «Мясопродукт Гвардейский» в пользу Лешанковой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, с процентами в связи с задержкой выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лешанковой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Лешанковой Л.И. и ее представителя - адвоката Чабан В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Мясопродукт Гвардейский» - Просвириной Е.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лешанкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мясопродукт Гвардейский» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 22.07.2007 года была принята в ООО «Мясопродукт Гвардейский» на должность торгового представителя в коммерческий отдел. Одновременно с подписанием трудового договора с ответчиком по требованию ООО «Мясопродукт Гвардейский» был оформлен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем И.Л.М., в соответствии с которым на истицу были возложены обязанности кассира-операциониста. Истица указывала, что выполняла обязанности торгового представителя, выезжала к клиентам с кассовым аппаратом, оформляла заявки на поставку продукции, принимала денежные средства, которые сдавала в бухгалтерию ООО «Мясопродукт Гвардейский». Вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей производилось в размере 4% от суммы заключенных сделок. Средняя заработная плата составляла <данные изъяты>, а впоследствии с увеличением количества клиентов ее заработная плата стала составлять <данные изъяты>. Начисление заработной платы производилось по ведомости операций по счету, выдаваемой бухгалтерией ООО «Мясопродукт Гвардейский» ежемесячно. Также раз в два месяца работники расписывались в ведомостях, где суммы выданной заработной платы указывались в соответствии с трудовым договором, суммы подоходного налога перечислялись из заработной платы, указанной в ведомостях.

05.11.2009 года директор коммерческого отдела ООО «Мясопродукт Гвардейский» предложила истице уволиться по собственному желанию, на что она согласилась, опасаясь увольнения по инициативе администрации. В тот же день истице выдали трудовую книжку и приказ об увольнении. При этом дата в приказе об увольнении была указана 16.10.2009 года, по объяснению директора, это была дата последней кассовой операции. При увольнении заработную плату за сентябрь 2009 года и 22 дня октября 2009 года не выплатили. Лишь 05.12.2009 года истицу уведомили о необходимости получения расчета в размере <данные изъяты>. Поскольку с таким размером задолженности по заработной плате истица не была согласна, от получения указанной денежной суммы она отказалась. В связи с этим просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года и 22 дня октября 2009 года в размере <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты на день окончательного расчета, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 16.10.2009 года по 02.12.2009 года, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 годы в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Лешанкова Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные ею ведомости операций по счету, кассовая книга, чеки на оплату транспортных расходов, документы, подтверждающие заключение договоров с потребителями продукции ООО «Мясопродукт Гвардейский», показания свидетелей Д.Н.И., В.С.В. и справки, выданные им ответчиком о фактически выплачиваемой заработной плате, подтверждают обоснованность заявленных ею требований. Ссылается на то, что из представленных ею доказательств становится очевидно, что ответчик, выплачивая своим работникам достойное вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей, в то же время имеет возможность не отражать в своей отчетности фактическую прибыль предприятия, отчитываться перед налоговыми органами по выплаченной заработной плате по фиктивным, существенно заниженным суммам. Указывает, что из представленных ею ведомостей операций по счету прослеживается динамика поступления денежных средств ответчику и зависимость от этого размера получаемого ею вознаграждения. Полагает, что судом не была дана оценка материалам прокурорской проверки, где имеются документы, подписанные руководителем предприятия, о наложении на истцу штрафа за несвоевременную сдачу полученных от клиентов денежных средств в кассу ООО «Мясопродукт Гвардейский», что подтверждает ее довод о преднамеренном искажении ответчиком размера реальных выплат заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Лешанковой Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки частично, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ее заработная плата составляла <данные изъяты>, не установлено таких доказательств и судом при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что приказом № от 22.07.2007 года Лешанкова Л.И. была принята на работу в ООО «Мясопродукт Гвардейский» на должность торгового представителя в коммерческий отдел на основании трудового договора от 20.05.2007 года, в соответствии с условиями которого ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Из представленных ООО «Мясопродукт Гвардейский» платежных ведомостей за период с февраля 2009 года по август 2009 года и справки о заработной плате за период с ноября 2008 года по август 2009 года усматривается, что заработная плата истицы в указанные периоды составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>. При рассмотрении дела истица не оспаривала того обстоятельства, что в указанных ведомостях имеется ее подпись.

Бухгалтерских документов, подтверждающих начисление и выплату истице заработной платы в размере <данные изъяты> в ООО «Мясопродукт Гвардейский» сторонами суду не представлено.

Представленные истицей ведомости операций по счету за период с 01.06.2009 года по 04.09.2009 года, с 01.08.2009 года по 18.09.2009 года в которых указано о выплате ей заработной платы июнь-июль 2009 года в размере <данные изъяты>, суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера заработной платы Лешанковой Л.И.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал принадлежность ООО «Мясопродукт Гвардейский» представленных истицей ведомостей операций по счету.

Из содержания самих представленных истицей ведомостей невозможно установить, каким предприятием данные документы выданы, печатей и подписей должностных лиц данные документы не содержат, являются копиями, незаверенными надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны доказательством получения заработной платы в указанном истицей размере, подлинных документов истицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих выплату ей ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты>, не представлено таких доказательств и судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Представленные истицей чеки на оплату топлива для автомобиля, заявления индивидуальных предпринимателей и работников торговых предприятий, подтверждающих заключение Лешанковой Л.И. договоров с потребителями продукции ООО «Мясопродукт Гвардейский», не могут служить доказательствами размера выплачиваемой истице заработной платы.

Доводы кассационной жалобы Лешанковой Л.И. о том, что обоснованность заявленных ею требований подтверждается показаниями свидетелей Д.Н.И., В.С.В. и справками, выданными им ответчиком о фактически выплачиваемой заработной плате, не могут повлечь отмену решения суда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Н.И. и В.С.В., действительно, пояснили о том, что работали в ООО «Мясопродукт Гвардейский» на должности торговых представителей и им выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер выплачиваемой работнику заработной платы должен быть подтвержден письменными доказательствами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Тем более, показания свидетелей Д.Н.И. и В.С.В. о размере выплачиваемой им заработной платы не могут служить доказательством размера заработной платы, выплачиваемой истице.

Не могут служить доказательством размера выплачиваемой истице заработной платы и представленные ею справки формы № 2-НДФЛ о размере заработной платы Д.Н.И. и В.С.В., поскольку в данных документах отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Мясопродукт Гвардейский», справка о размере оклада В.С.В. выполнена на бланке ОАО «Мясокомбинат Гвардейский». Сведений о размере заработной платы истицы указанные документы не содержат.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Лешанковой Л.И. о том, что судом не была дана надлежащая оценка материалам прокурорской проверки. Как следует из материалов надзорного производства и постановления начальника правового отдела Государственной инспекции труда в <данные изъяты> о назначении административного наказания от 28 декабря 2009 года, в ходе указанной проверки было установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ по состоянию на 3 декабря 2009 года задолженность по заработной плате у ООО «Мясопродукт Гвардейский» перед уволенной 16.10.2009 года Лешанковой Л.И. составляет <данные изъяты>. Материалами прокурорской проверки и постановлением о назначении административного наказания не было установлено, что фактическая заработная плата Лешанковой Л.И. в ООО «Мясопродукт Гвардейский» составляла <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что одновременно с принятием на работу в ООО «Мясопродукт Гвардейский» истицей 22 июля 2007 года был заключен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем И.Л.М. о работе по совместительству в должности кассира-операциониста. В соответствии с должностными обязанностями истица должна была осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, обеспечивающих их сохранность, несла полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и документы и т.д. Из представленного суду журнала кассира-операциониста ИП И.Л.М. видно, что денежные средства передавались Лешанковой Л.И. индивидуальному предпринимателю И.Л.М.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы в ООО «Мясопродукт Гвардейский» в размере <данные изъяты>, ею суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2009 года по 22 октября 2009 года в размере <данные изъяты>, а также для исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки исходя из размера ежемесячной заработной платы в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: