РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Безруких Е.С. Дело № 33-4179/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой С.И.
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Мегастройпрогресс» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2010 года, которым суд постановил:
Исковые требования Жук М.Я. - удовлетворить.
Признать за Жук М.Я. право собственности на незавершенный строительством объект - секцию № в сблокированном коттедже состроительным №, общей площадью попроекту 138,88кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со степенью готовности 30%.
Решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сним записи оправе собственности на незавершенный строительством объект - секцию № в сблокированном коттедже состроительным № общей площадью попроекту 138,88кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за Жук М.Я. без прекращения записи о регистрации договора долевого участия в строительстве и залога.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Жук М.Я. Качан З.М., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жук М.Я. обратился в суд с иском к ООО «КДСтрой», ООО «МегаСтройПрогресс», администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2009 года он заключил договор № долевого инвестирования строительства сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по <адрес> с ООО «КДСтрой», выступающим стороной в данном договоре на основании договора инвестирования строительства № от 1 марта 2007 года, заключенного между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой».
По условиям договора ООО «КДСтрой» приняло на себя обязательство передать ему секцию №, в доме со строительным №, общей площадью по проекту 138,88 кв.м.в соответствии с Приложением № к договору.
В соответствии с п. 1.5 договора № плановое окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2009 года. ООО «КДСтрой» не исполнило договорные обязательства, предусмотренные п.1.5 договора, объект не сдан в эксплуатацию, секция не предоставлена, строительство объекта приостановлено. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, произведена 100% оплата стоимости договора. На данный момент степень готовности сблокированного коттеджа со строительным №, в котором находится секция №, по данным БТИ составляет 30%.
Просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте расположенном по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на незавершенный строительством объект - сблокированный коттедж со строительным № секция №, общей площадью по проекту 138,88 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со степенью готовности 30%, а также постановить, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на незавершенный строительством объект - сблокированный коттедж со строительным № секция №, общей площадью по проекту 138,88 кв.м в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за Жук М.Я. без прекращения записи о регистрации договора долевого участия в строительстве и залога.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Мегастройпрогресс», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на то, что договор долевого участия был заключен между истцом и ООО «КДСтрой», тогда как застройщиком данного объекта являлось ООО «Мегастройпрогресс», ему же был предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен спорный объект и только названное ООО в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» вправе было привлекать денежные средства участников долевого строительства. ООО «КД Строй», не являясь застройщиком, заключало договоры в отношении объектов недвижимости на основании договора инвестирования от 1 марта 2007 года, заключенного с ООО ««Мегастройпрогресс». Вместе с тем, в названый договор инвестирования был внесен ряд изменений, согласно которым ООО «КДСтрой» в качестве инвестора приобретало право финансирования строительства в отношении не всех, а только <данные изъяты> коттеджей и не от своего имени, а от имени ООО «Мегастройпрогресс». Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от 13 апреля 2010 года договор инвестирования строительства от 1 марта 2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему признаны недействительными, на УФРС возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации договоров, заключенных с ООО «КДСтрой», в том числе и договора, заключенного с истцом. В свою очередь ООО «Мегастройпрогресс» в каких - либо отношениях с истцом не состоит, денежные средства, переданные последним по договору, в ООО «Мегастройпрогресс» не поступали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 20.04.2006 г. № ООО «МегаСтройПрогресс» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 13 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании чего 20.04.2006 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МегаСтройПрогресс» был заключен договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением № от 25 августа 2009 г. срок действия договора аренды бал продлен до 01.01.2011 года и до настоящего времени не расторгнут, что подтверждено справкой администрации МО «Зеленоградский район».
11 декабря 2006 года ООО «МегаСтройПрогресс» было выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса коттеджного типа на данном земельном участке.
1 марта 2007 года между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой» был заключен договор № инвестирования строительства, по условиям которого заказчик-застройщик ООО «МегаСтройПрогресс» передает инвестору - ООО «КДСтрой» право частичного инвестирования строительства объекта - гостиничного комплекса коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Впоследствии, 10 июля 2008 года, 30 декабря 2008 года между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой» были заключены дополнительные соглашения к договору инвестирования строительства от 01 марта 2007 года, которыми его положения были изменены и дополнены, установлены новые сроки окончания строительства, затраты, связанные с продлением договора аренды земельного участка, возложены на ООО «КДСтрой».
Из материалов дела также следует, что 25 апреля 2007 года между ООО «КДСтрой» и Жук М.Я. был заключен договор долевого инвестирования строительства № по которому инвестор, на основании договора инвестирования строительства № от 01 марта 2007 г., заключенного между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой», привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно блокированного дома со строительным №, секция №, общей площадью по проекту 138,88 кв.м.
Оплата по договору долевого инвестирования строительства № от 25.04.2007 г. была произведена Жук М.Я. в соответствии с п.4.1. Договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2007 г.
06 апреля 2009 года между ООО «КДСтрой» и Жук М.Я. было заключено соглашение, по которому стороны решили считать договор долевого инвестирования строительства № от 25.04.2007 г. предварительным, составленным с целью заключения договора долевого инвестирования строительства № от 06.04.2009 г.
Размер долевого взноса по договору № от 06.04.2009 г. составляет <данные изъяты> рублей, который уплачен согласно договору № от 25.04.2007 г. Уплата данной суммы признана сторонами надлежащим выполнением соинвестором своих обязательств по оплате размера долевого взноса по договору долевого инвестирования строительства № от 06.04.2009 г.
06 апреля 2009 года между ООО «КДСтрой» и Жук М.Я. был заключен договор долевого инвестирования строительства № по которому инвестор, на основании договора инвестирования строительства № от 01 марта 2007 г., заключенного между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой», привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно блокированного дома со строительным №, секция №, общей площадью по проекту 138,88 кв.м.
Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований Жук М.Я., суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что такие его требования основаны на законе, не противоречат ему, в связи с чем правовых оснований к отказу в их удовлетворении не имеется. При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что в установленный п.1.5 названного договора срок - третий квартал 2009 года - окончание строительства спорной секции и ввод этого объекта в эксплуатацию произведен не будет, поскольку степень его готовности согласно сведениям <данные изъяты> ФГУП «<данные изъяты> БТИ» по состоянию составляет только 30 %, тогда как работы по строительству приостановлены и в настоящее время не ведутся. Данное обстоятельство правильно расценено судом в качестве основания для признания за Жук М.Я. права собственности на этот незавершенный объект недвижимости.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Доводы кассационной жалобы ООО «МегаСтройПрогресс» о том, что ООО «КДСтрой» не вправе было заключать с истцом договор долевого инвестирования строительства, являются несостоятельными.
Не соглашаясь с такими доводами ООО «МегаСтройПрогресс», суд правильно указал, что заключенный между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КД Строй» договор инвестирования строительства от 1 марта 207 года позволял последнему заключать договоры долевого участия в строительстве с гражданами.
Это право вытекает из п.1.1. договора инвестирования строительства, согласно которому инвестору, т.е. ООО «КДСтрой», были переданы права частичного инвестирования строительства, в силу п.1.1.2 инвестор вправе заключать инвестиционные договоры долевого участия в строительстве, привлекая по этим договорам денежные средства от 3-х лиц в пределах своей доли и определяя размер инвестиционного взноса на строительство 1 кв.м для соинвестора без согласования с ООО «МегаСтройПрогресс».
Дополнительным соглашением № к этому договору, заключенным между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой»10 июля 2008 года, стороны пришли к соглашению о том, что в рамках инвестиционного договора инвестор - ООО «КДСтрой» не только заключает инвестиционные договоры, договоры участия в долевом строительстве, иные договоры, предметом которых является привлечение денежных средств 3-х лиц, но и подписывает от имени застройщика - ООО «МегаСтройПрогресс» все необходимые документы дл я оформления права собственности 3-х лиц на объекты недвижимости, составляя, в том числе и акты приема - передачи (п.1.3 соглашения). В п.1.4 соглашения указано, что по смыслу договора инвестирования ООО «КД Строй» привлекает 3-х лиц (участников долевого строительства, дольщиков, инвесторов), заключает сделки в отношении объекта, принимает все необходимые меры и действия для оформления прав собственности 3-х лиц и с этой целью застройщик обязуется представить в УФРС все необходимые документы, указанные в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно, проектную декларацию, разрешение на строительство, проект, разрешение о вводе в эксплуатацию и иные документы (п.1.6 соглашения), инвестор обязан предоставить участникам долевого строительства все необходимые документы для регистрации их права ( п.1.7) и инвестор несет полную ответственность перед участниками долевого строительства в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п.1.8).
Проанализировав приведенные выше условия договора инвестирования от 1 марта 2007 года с учетом его дополнения, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «КД Строй» права на заключение с гражданами договоров долевого участия в строительстве и такие полномочия были переданы ООО «КДСтрой» застройщиком.
Вопреки доводам ООО «МегаСтройПрогресс», само заключение между двумя юридическими лицами такого договора не противоречит закону и не свидетельствует о его ничтожности.
Ссылки ООО «МегаСтройПрогресс» о том, что условия договора инвестирования от 1 марта 2007 года и дополнительных соглашений к нему противоречат положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым не предусмотрена возможность передачи застройщиком права на заключение договоров долевого участия в строительстве третьим лицам, являются несостоятельными.
Указание ООО «МегаСтройПрогресс» в жалобе о том, что оно являлось застройщиком данного объекта и арендатором земельного участка, на котором спорный объект частично возведен, изложенные выше выводы суда не опровергает.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13 апреля 2010 года договор инвестирования строительства от 1 марта 2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему признаны недействительными, достаточным основанием к отмене решения служить не может. Кроме того, это решение суда в законную силу не вступило.
Само по себе это обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для расторжения договора долевого инвестирования строительства, заключенного с Жук М.Я.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
