РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Теплинская Т.В.                                            дело № 33 - 4358 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Николенко Л.Н., Латушкина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 30 июня 2010 года, которым Смирновой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству «Наш дом-20» об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого партнерства, понуждении к передаче документации, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова А.П. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Наш дом - 20», 3-е лицо ООО «Алмегосстрой» об оспаривании решений собрания некоммерческого партнерства, понуждении к передаче документации, взыскании денежных средств, указав, что она является членом некоммерческого партнерства «Наш дом - 20», которое было создано 06.04.2007 года. Целью создания указанного партнерства являлось достраивание жилого дома по адресу: <адрес>. 09.01.2009 года некоммерческим партнерством «Наш дом - 20» был заключен договор подряда с ООО «Алмегосстрой» для завершения строительства жилого дома. 16 марта 2009 года истица заключила с НП «Наш дом-20» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого обязалась оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Данные обязательства истица исполнила в полном объеме. По условиям указанного договора застройщик (НП «Наш дом -20») принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года и передать объект долевого строительства истице. Однако, из-за ненадлежащего контроля НП «Наш дом - 20» за расходованием денежных средств генеральным подрядчиком в мае 2009 года строительство дома было практически приостановлено, и в 3-ем квартале 2009 года дом не был сдан в эксплуатацию. На общем собрании членов НП, проведенном по инициативе истицы, выяснилось, что подрядчик условия дополнительного соглашения к договору подряда не выполнил, денежные средства на строительство дома у него отсутствуют. Генеральный подрядчик потребовал от дольщиков внесения дополнительных средства, в противном случае обещал остановить строительство дома и не выдать строительную документацию для сдачи дома в эксплуатацию. На общих собраниях членов некоммерческого партнерства 12.11.2009 года и 10.12.2009 года были приняты решения о доплате сверх договоров долевого участия денежных средств исходя из расчета <данные изъяты> рублей за кв.м, а также о выплате долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истица указывала, что требования генерального подрядчика об оплате дополнительных средств сверх сумм, указанных в договоре подряда, являются незаконными, следовательно, незаконными являются и решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Наш дом - 20» по вопросам дополнительного финансирования работ по строительству дома, поскольку какого-либо удорожания строительных материалов не произошло. Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве НП «Наш дом -20» обязалось передать истице объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве истице не переданы. В связи с этим Смирнова А.П. просила суд признать незаконными решения общего собрания членов НП «Наш дом-20», изложенные в пункте 6 протокола от 12 ноября 2009 года, в пункте 3 протокола от 19 ноября 2009 года, в пункте 5 протокола от 10 декабря 2009 года, и в пункте 5 протокола от 28 февраля 2010 года; обязать НП «Наш дом - 20» передать истице акт приема - передачи квартиры и дополнительное соглашение, а также обязать НП «Наш дом - 20» возвратить истице денежные средства, оплаченные на основании вышеуказанных решений общего собрания членов партнерства в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела от исковых требований о понуждении ответчика передать ей акт приема-передачи на квартиру истица отказалась, отказ судом принят, о чем 30 июня 2010 года вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В остальной части исковых требований судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова А.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в заключенном между нею и НП «Наш дом - 20» договоре участия в долевом строительстве была определена денежная сумма, необходимая для завершения строительства жилого дома. Согласно ст.450 п.1 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В соответствии со ст.709 п.п.3, 5, 6 ГК РФ подрядчик не имел права изменять цену работы и обязан выполнить все указанные в договоре работы. Никаких дополнительных работ в ее квартире и в доме не проводилось, удорожания строительных материалов не произошло. Решением собрания НП увеличило размер целевых взносов, изменив условия договора, что противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве … ». Смирнова А.П. указывает, что на собрании 12.11.2009 года она была введена в заблуждение по вопросу использования денежных средств подрядчиком и голосовала за вопросу дополнительного внесения денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. На собрании 10.12.2009 года она голосовала против внесения дополнительных денежных средств, а на собрании 28.02.2010 года она не присутствовала. Решением собрания от 28.02.2010 года было собрано по <данные изъяты> рублей, но 30.12.2009 года выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, после чего в соответствии со ст.721, 722-724 ГК РФ все дефекты строительства подрядчик обязан устранить за свой счет. На благоустройство было израсходовано <данные изъяты> рублей, а собрано на эти цели - <данные изъяты> рублей. Указывает, что решения собраний НП должны соответствовать ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве … ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что с целью создания условий и содействия дольщикам в завершении строительства многоквартирного жилого дома <адрес> 23.04.2007 года было создано некоммерческое партнерство «Наш дом - 20», членами которого являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве жилого дома, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся требованиям Устава (п.п.5.1, 5.2 Устава).

Согласно протоколу общего собрания учредителей некоммерческого партнерства «Наш дом -20» от 06.04.2007 года в состав правления партнерства была избрана, в частности, Смирнова А.П.

Из материалов дела следует, что 11 января 2009 года между НП «Наш дом - 20» и ООО «Алмегосстрой» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех необходимых работ для сдачи дома <адрес> в эксплуатацию, за исключением работ, связанных со строительством наружных сетей. В комплекс работ входят: строительные, отделочные, электромонтажные, сантехмонтажные работы, внутренние работы по газификации здания в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и условиями договора. НП «Наш дом -20» обязалось оплатить стоимость работ, которая была определена на основании предварительных смет в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № к указанному договору стороны пришли к соглашению о том, что заказчик НП «Наш дом -20» принимает на себя обязательства по закупке материалов и оборудования, указанных в смете на сумму <данные изъяты> рублей, за собственные денежные средства, а генподрядчик выполняет работы по устранению дефектов согласно дефектовочной ведомости на сумму <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от 19 ноября 2009 года стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязуется оплатить <данные изъяты> рублей, необходимые для завершения строительства жилого дома, из них <данные изъяты> рублей - остаток четвертого взноса по договору генподряда и <данные изъяты> рублей сверх договора генподряда.

16 марта 2009 года между Смирновой А.П. и НП «Наш дом-20» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого НП «Наш дом - 20» (застройщик) приняло на себя обязательство с привлечением подрядной организации ООО «Алмегосстрой» завершить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Смирновой А.П. однокомнатную квартиру № общей площадью 46,99 кв.м, а участник долевого строительства Смирнова А.П. обязалась уплатить обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Данное обязательство было исполнено Смирновой А.П. в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п.7.1 Устава НП «Наш дом - 20» высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 года общим собранием членов некоммерческого партнерства «Наш дом - 20» было принято решение, изложенное в п.6 протокола, собрать на счет НП на завершение строительства дома <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м площади дома, и перечислить указанную денежную сумму на счет ООО «Алмегосстрой».

19.11.2009 года общим собранием членов некоммерческого партнерства «Наш дом - 20» было принято решение, изложенное в п.3 протокола, о перечислении денежных средств подрядчику в соответствии с дополнительным соглашением № к договору генподряда № от 11.01.2009 года.

10.12.2009 года общим собранием членов некоммерческого партнерства «Наш дом - 20» было принято решение, изложенное в п.5 протокола, об оплате генподрядчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с площадью квартиры по данным БТИ) за счет целевых взносов.

28.02.2010 года общим собранием членов некоммерческого партнерства «Наш дом - 20» было принято решение, изложенное в п.5 протокола, об уплате <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей членских взносов и <данные изъяты> рублей целевой взнос.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше решения общего собрания членов НП «Наш дом - 20» были приняты в порядке, установленном ч.4 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.7.4 Устава НП «Наш дом - 20», и являлись обязательными для всех членов партнерства, т.к. в силу п.5.3 Устава НП «Наш дом - 20» члены партнерства обязаны соблюдать положения Устава, своевременно вносить периодические и целевые взносы, размер которых определяется общим собранием членов партнерства.

Указанные решения соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется, на что правильно указал суд в решении.

Во исполнение вышеназванных решений общего собрания членов НП истицей были внесены необходимые денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «<данные изъяты>» НП «Наш дом - 20» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что НП «Наш дом - 20» проведена определенная работа, направленная на окончание строительства указанного жилого дома, устранение выявленных дефектов, что объективно подтверждается представленными суду договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате произведенных работ и актами сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, учитывая, что оспариваемые решения общего собрания членов НП «Наш дом - 20» соответствуют требованиям действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой А.П. о взыскании с ответчика денежных сумм, внесенных истицей на основании указанных решений общего собрания.

Ссылки истицы на то, что генподрядчик завысил фактическую стоимость работ, не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания членов НП «Наш дом - 20» незаконными. Кроме того, отношения между НП «Наш дом - 20» и ООО «Алмегосстрой» регулируются договором подряда, стороной которого истица не является.

То обстоятельство, что общая сумма денежных средств, внесенных истицей на завершение строительства вышеназванного жилого дома, превышает цену договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2009 года, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных сумм, внесенных истицей на основании вышеуказанных решений общего собрания, поскольку завершение строительства жилого дома осуществлялось, в том числе, и за счет целевых взносов, внесенных добровольно членами данного партнерства.

С учетом изложенных выше обстоятельств не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что решением общего собрания НП «Наш дом - 20» незаконно увеличило размер целевых взносов, изменив условия договора, что противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве … », а также о том, что подлежащая уплате Смирновой А.П. денежная сумма на завершение строительства жилого дома была определена договором долевого участия и могла быть изменена лишь по соглашению сторон; об отсутствии оснований для внесения денежных средств после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и другие доводы, касающиеся несогласия Смирновой А.П. с увеличением суммы денежных средств, необходимых для завершения строительства жилого дома.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: