РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З.                   дело № 33 - 4168 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Курташовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Паршуковой О.А. и Смолякова (Воробьева) А.Ю. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2010 года, которым суд исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» удовлетворил частично;

взыскал со Смолякова А.Ю. (ранее Воробьев) в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Паршуковой О.А. - Шпенкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Смолякова (Воробьева) А.Ю. и его представителей Липатовой Т.Ю., Пелихан Е.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилась в суд к Смолякову (Воробьеву) А.Ю. с иском, указывая, что 20.10.2007 года в <адрес> на пересечении <адрес> в результате ДТП получил ряд повреждений автомобиль марки "Ф-1", принадлежащий Паршуковой О.А. ДТП произошло в результате наезда на указанный автомобиль автомобиля марки "Ф-2", по причине нарушения ПДД водителем Воробьевым А.Ю., управляющим данным автомобилем в момент ДТП. 06.07.2007 года Р.В.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ООО "Наста" в г.Калининграде (ООО СК "Цюрих") и получил страховой полис, в который Воробьев А.Ю. не включен в качестве водителя, допущенного к управлению ТС. На основании отчета от 02.11.2007 года страховой компанией причинение Воробьевым А.Ю. вреда имуществу Паршуковой О.А. было признано страховым случаем, на производство независимой экспертизы было затрачено <данные изъяты>, Паршуковой О.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку Воробьев А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС просят взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Паршукова О.А. просит решение суда изменить, указывая, что согласно данным экспертизы водитель Смоляков мог избежать столкновения при выполнении п.10.1 ПДД даже без применения торможения. Вины ее в ДТП нет.

В кассационной жалобе Смоляков (Воробьев) А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в ДТП виновна Паршукова, а не он.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Р.В.А. на период ДТП застрахована в филиале ООО Страховая компания «НАСТА» (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - ООО «Страховая компания «Цюрих» (л.д. 23-35).

При этом как следует из договора страхования - страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых Воробьев А. Ю. не входит (л.д. 21). Указанного факта ответчик в судебном заседании не отрицал, указывая, что управлял автомобилем 20.10.2007 года по генеральной доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, атакже других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно акта № ООО СК «Цюрих» причиненный в ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф-1» признан страховым случаем (л.д. 13).

Ущерб в размере <данные изъяты> выплачен страховщиком ООО СК «Цюрих» Паршуковой О.А. согласно расходного кассового ордера № от 14.01.2008 года (л.д. 19) на основании поданного ею страховщику заявления (л.д. 7).

Абзацем 6 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В этой связи ООО СК «Цюрих» обоснованно требования о возмещении ущерба в порядке регресса предъявило к Воробьеву А. Ю., как к владельцу - лицу, управляющему автомобилем «Ф-2» на основании доверенности на право управления транспортным средством, то есть на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При определении причины ДТП суд исходил из обоюдной вины водителей в нарушении Правил дорожного движения. При этом суд исходил из того, что Воробьев А. Ю. следовал со встречного движения прямо, он имел преимущество в движении, а следовательно Паршукова О.А., не пропустив его, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Смоляковым (Воробьевым) А. Ю. п.10.1 ПДД, а действия Паршуковой в причинной связи с ДТП не состоят. Водитель Смоляков А.Ю., неверно оценив дорожную ситуацию, при обнаружении автомобиля «Ф-1» начал, помимо торможения, маневр смещения автомобиля вправо - то есть на траекторию движения автомобиля под управлением Паршуковой О.А., вследствие чего автомобили столкнулись, как следует из схемы ДТП, уже за линией перекрестка. Пункт 10.1 предписывает водителю при возникновении опасности для движения меры к торможению, а не маневрирование, кроме того, без смещения вправо водитель Воробьев А. Ю. имел возможность избежать столкновения, даже не применяя торможение, что видно из заключения эксперта № от 12.12.2005 года ГУ «К.», данного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия соглашается с тем обоснованием, с каким отвергнуты выводы заключения специалиста ОOO "К." № от 10.07.2010 года.

В этой связи иск ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2010 года в части отказа в иске ООО «Страховая компания «Цюрих» отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью, взыскав со Смолякова А.Ю. (Воробьева) в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Смолякова А.Ю. (Воробьева) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: