РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вартач-Вартецкая И.З. Дело № 33-4062/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Порошина В.В. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2010 года, которым Порошину В.В. в удовлетворении исковых требований к Порошиной А.В., Порошину А.В. о признании недействительным договора дарения индивидуального жилого дома по ... от 23 января 2009 года, заключенного между Порошиным В.В., как дарителем, и Порошиной А.В., Порошиным А.В., как одаряемыми, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Порошина В.В. и его представителя Костенюк Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Порошиной А.Ф., не возражавшей против доводов кассационной жалобы, возражения Порошина А.В. и его представителя Волкова В.Р., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Порошин В. В. обратился в суд с иском к Порошиной А.В., Порошину А.В. обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.2002 г. он приобрел в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 44,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен. Со своей супругой истец прожил 31 год и когда она умерла 02.05.2008 года, он практически потерял ориентир в жизни. Ему, обладающему отменным здоровьем, несколько раз вызывали скорую помощь по поводу острых сердечных приступов, а 08.05.2008 года он был госпитализирован, находился на лечении, а после выписки в санатории. Когда он находился на лечении, то познакомился с женщиной, которая поддержала его в трудное время, сначала они общались как друзья, потом отношения стали серьезные. Его дети - ответчики Порошины А.В. и А.В. изначально были довольны такими отношениями, однако когда в октябре 2008 года она стала периодически оставаться в доме, они забеспокоились и стали уговаривать его переписать на них дом, обосновывая тем, что они опасаются, что если дом будет оформлен на него, то подруга рано или поздно обманет его и отберет дом. При этом дети говорили, что переписывание дома на их имя только чистая формальность, а он как был хозяином дома, так и останется, а они будут распоряжаться домом только после его смерти. С октября 2008 года и на Новый 2009 год продолжались подобные целенаправленные уговоры и все это время истец находился под постоянным психологическим давлением со стороны детей. Отношения сводились к беседам по поводу переоформления дома и в итоге в январе 2009 года по просьбе сына А. он оформил доверенность на сбор пакета документов для совершения сделки дарения. Буквально чуть ли не на следующий день документы были готовы. 23.01.2009 года он подписал договор дарения дома. Договор не читал, поскольку полагал, что совершается переоформление свидетельства на имя детей, правовые последствия ему никто не разъяснял. После дарения дома он продолжал относительно спокойно проживать в доме до тех пор, пока 05.05.2010 года не получил письмо от сына, адресованное его сестре, о намерении продать свою долю в праве собственности на вышеуказанный дом. Оформляя договор дарения дома в пользу детей, он заблуждался относительно правовых последствий, не предполагал, что лишается дома и права на жилище. При подписании договора дарения волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагал, что ответчики будут распоряжаться домом при жизни. Полагает, что его заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он на старости лет лишился права собственности и может оказаться на улице, в связи с чем считает, что договор дарения дома был заключен под влиянием заблуждения и является недействительной сделкой. В этой связи просил суд на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения индивидуального жилого дома от 23.01.2009 года, заключенный между истцом и ответчиками и применить последствия недействительности сделок - привести стороны в первоначальное состояние.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Порошин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, продолжая настаивать на доводах заявленного иска о заключении договора дарения под влиянием заблуждения. Ссылается на невыяснение судом юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора. Настаивает, что он полагал, что подписывает завещание, а не договор дарения. В настоящее время иного жилья, кроме того, которое он подарил своим детям - ответчиками Порошиным, не имеется. Не согласен с отказом суда в назначении судебно - психологической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.2002 года Порошин В.В. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 44, 2 кв.м по адресу: ....
Согласно договору дарения от 23.01.2009 года Порошин В.В. подарил своим детям - ответчикам Порошиной А.В. и Порошину А.В. по 1/2 доле индивидуального жилого дома общей площадью 44,2 м2 по адресу: ..., каждому.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Принимая решение по делу и отказывая Порошину В.В. в удовлетворении заявленного иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения жилого дома недействительным по мотиву заблуждения истца при его совершении, не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Порошина В.В. о том, что данная сделка фактически является завещанием, подписание договора было следствием его болезни после смерти жены, злоупотреблением спиртными напитками, оказанным на него давлением со стороны детей, проверены судом и обоснованно отклонены.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей М.В.В. и Х.А.В. - сестер истца, С.О.Ф. - его сожительницы, как правильно указано судом, не могут служить убедительным и бесспорным доказательством наличия порока воли истца при заключении договора дарения. Эти показания сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора дарения он заблуждался относительно природы данного договора или его последствий.
Утверждения Порошина В.В. в жалобе о наличии заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, тем, что 14 января 2009 года, т.е. за 9 дней до заключения договора дарения, Порошин В. В. выдал доверенность Ч.М.В., которой уполномочил последнюю на представление его интересов в различных органах для подготовки документов для дарения индивидуального жилого дома по .... Доверенность подписана истцом лично и удостоверена нотариально.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, на чем настаивает истец, не имеет существенного значения.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Порошин В.В. имел намерение именно подарить своим детям жилой дом, а не составлять завещание.
Более того, как следует из представленных суду УФРС документов по регистрации договора дарения и перехода права собственности, Порошин В.В. лично подписал заявление, в котором просил зарегистрировать в установленный законом срок договор дарения и переход права по нему к Порошину А. В. и Порошиной А. В. на спорный жилой дом.
Таким образом, истец последовательно осуществлял действия, оговоренные договором дарения, что свидетельствует о понимании им существа, правовой природы, а также последствий совершаемой сделки и опровергает доводы его кассационной жалобы об обратном.
Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии иного жилья для проживания, кроме спорного дома, основанием к отмене решения суда не являются.
Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии заблуждения при заключении договора дарения, в связи с чем основанием для признания данной сделки недействительной признано быть не может.
То обстоятельство, указываемое в жалобе, что в процессе рассмотрения дела Порошина А.В. признала исковые требования Порошина В.В. не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленного им иска, поскольку второй ответчик - Порошин А.В. с таким заявлением к суду не обратился, возражая против требований Порошина В.В.
Что же касается доводов кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в назначении судебно - психологической экспертизы, то отмену решения они также не влекут. Позиция суда относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения требуемой истцом экспертизы подробно мотивирована в вынесенном судом 14 июля 2010 года определении, что кассационная инстанция находит правильным.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, которое является законным.
Фактически всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и которые могли бы повлиять на выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
