РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булатова И.И. Дело № 33-4045/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эликом Р.С.» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2010 года, которым суд постановил:
Исковые требования Румянцева Р.Г., Коноваловой О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эликом Р.С.» в пользу Румянцева Р.Г., Коноваловой О.Е. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства за период с 27.07.2009 г. по 08.04.2010 г. в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
В удовлетворении остальной суммы исковых требований Румянцеву Р.Г. и Коноваловой О.Е. - отказать.
Взыскать с ООО «Эликом Р.С.» в местный бюджет госпошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Эликом Р.С.» Штепа А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Румянцева Р.Г. и Коноваловой О.Е. Раковца А.С., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Румянцев Р.Г. и Коновалова О.Е. обратились в суд с иском к ООО «Эликом Р.С.», указав, что 08.09.2008г. между ними и ООО «Эликом Р.С.» был заключен договор долевого строительства Номер обезличен, согласно которому ответчик обязался построить им трехкомнатную квартиру Номер обезличен на 4-м этаже жилого жома по строительному адресу: ... строение Номер обезличен (по генплану) площадью 152,1 кв.м., общей размер долевого взноса определен ... евро. Данная квартира подлежала передаче истцам в срок до 31 января 2009 г., что ответчиком не исполнено. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства за период просрочки исполнения обязательств с 27.07.2009г. по 08.04.2010г. в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Эликом Р.С.» не соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки и просит его изменить. Считает, что, несмотря на применение ст.333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен несущественно, в связи с чем просит ее снизить с ... руб. до минимального размера.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением ... суда ... от 2 сентября 2009 года, что 08 сентября 2008 г. между Румянцевым Р.Г., Коноваловой О.Е. и ООО «Эликом Р.С.» был заключен договор долевого строительства жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок до 31 января 2009 года трехкомнатную квартиру Номер обезличен на 4 этаже в ..., общей площадью ориентировочно 152,1 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: ..., строение Номер обезличен.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что общий размер взноса участников долевого строительства составляет сумму, эквивалентную ... Евро и эти денежные средства внесены участниками долевого строительства.
Из представленной справки от 01.10.2009 г. следует, что Румянцевым Р.Г. и Коноваловой О.Е. договор долевого строительства Номер обезличен от 08.09.2008 г. оплачен полностью.
Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства застройщиком не выполнены, квартира истцам не передана.
В связи с неисполнением ООО «Эликом Р.С.» договорных обязательств, решением ... суда ... от 02.09.2009 г. исковые требования Румянцева Р.Г. и Коноваловой О.Е., были удовлетворены частично и в их пользу взыскана неустойка в размере ... руб. ... коп. за 178 дней просрочки исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что к моменту рассмотрения настоящего дела квартира по указанному выше адресу истцам Румянцеву Р.Г. и Коноваловой О.Е. не передана, т.е. обязательства не исполнены.
Установив факт неисполнения ООО «Эликом Р.С.» взятых перед истцами обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.07.2009 г. по 08.04.2010 г.
Исчислив размер неустойки в ... руб., суд правильно исходил из того, что названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст.333 ГПК РФ счел возможным снизить ее размер до ... руб.
Взысканный с ответчика размер неустойки в ... руб. судебная коллегия находит разумным и не усматривает оснований для ее снижения, на чем в жалобе настаивает представитель ответчика.
С учетом изложенного доводы жалобы ООО «Эликом Р.С.» не могут быть признаны состоятельными.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
