РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Протасова Е.Б. дело № 33-4000 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.
при секретаре Самойловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рожновой Е.В., Клюге В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2010 года, которым исковые требования Рожновой Е.В. удовлетворены частично.
С Клюге В.В. в пользу Рожновой Е.В. взысканы проценты по договорам займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Рожновой Е.В. - Каракулова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Рожновой Е.В. и полагавшего кассационную жалобу Клюге В.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожнова Е.В. обратилась в суд с иском к Клюге В.В. о взыскании процентов по договорам займа в порядке ст.809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, указав, что Клюге В.В. взял у нее в долг по расписке от 29.12.2008 года ... рублей со сроком возврата 01.02.2009 года, по расписке от 15.12.2008 года ... евро, по расписке от 30.12.2008 года ... рублей, по расписке от 31.12.2008 года ... рублей. 21.05.2009 года Рожновой Е.В. в адрес Клюге В.В. направлено требование о возврате суммы долга, которое им получено 28.05.2009 года. В связи с тем, что Клюге В.В. добровольно задолженность не погасил, Рожнова Е.В. вынуждена была обратиться с иском в суд, и решением суда от Дата обезличена с Клюге В.В. в пользу Рожновой Е.В. взыскан долг в общей сумме ... рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Клюге В.В. в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395, 811 ГК РФ в размере ... рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Рожнова Е.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличить размер подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на то, что расчет суммы процентов ею произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому законных оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось. Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении понесенных ею расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Клюге В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полученные от Рожновой Е.В. денежные средства не были предназначены для личных целей Клюге В.В., а были переданы ему как участнику ООО «Б.» для реализации проекта по строительству зданий многоярусных стоянок и являлись инвестициями, направленными на реализацию совместного проекта; платой за пользование денежными средствами должна была стать прибыль от реализации указанного проекта. Полагает, что проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ начислены неправомерно, т.к. возникшие между Рожновой Е.В. и Клюге В.В. правоотношения регулируются в большей степени законодательством об инвестиционной деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Рожновой Е.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.809, ч.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, предусматривающих право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, а также на взыскание процентов за просрочку возврата суммы займа.
Доводы кассационной жалобы Клюге В.В. о том, что полученные от Рожновой Е.В. денежные средства не были предназначены для личных целей Клюге В.В., а были переданы ему как участнику ООО «Б.» для реализации проекта по строительству зданий многоярусных стоянок и являлись инвестициями, направленными на реализацию совместного проекта, платой за пользование денежными средствами должна была стать прибыль от реализации указанного проекта, не могут быть признаны состоятельными. Указанные доводы были предметом проверки и оценки судом при рассмотрении требований Рожновой Е.В. о взыскании долга. ... суда ... от Дата обезличена, вступившим в законную силу, установлено, что полученные Клюге В.В. от Рожновой Е.В. денежные средства являются суммой займа.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив при рассмотрении дела, что подлежащая взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу Рожновой Е.В. сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств процентов до ... рублей.
Доводы кассационной жалобы Рожновой Е.В. о том, что расчет суммы процентов ею произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому законных оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось, не основаны на положениях ст.ст. 333, 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении возникшего спора по существу истица не ставила вопрос о взыскании с Клюге В.В. в ее пользу понесенных расходов по уплате госпошлины. Судом данный вопрос в соответствии со ст.98 ГПК РФ разрешен не был. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку требование Рожновой Е.В. о возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины подлежит разрешению по заявлению истицы путем вынесения судом соответствующего определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
