РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Теплинская Т.В. Дело № 33-3999/ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Бояровой И.К.

судей Струковой А.А., Яковлева Н.А.

секретаре Володиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2010 г., которым суд обязал ООО «Мегаполис» в течение 2-ух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно:

-переустановить наружный оконный отлив в лоджии первого уровня квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... с организацией его уклона от конного проема не менее2% и герметизацией места примыкания в соответствии с технологией на производство данного вида работ;

-произвести работы по герметизации выступающего на скатом кровли участка стены спальни второго уровня квартиры с наружной стороны; дефектный участок стены заново утеплить и оштукатурить по армирующей синтетической сетке.

Взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу Мутовкиной Г.П. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя ООО «Мегаполис» - Минченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, объявления представителя ООО «Комфорт - М» Сырятовой И.Н., также полагавшей, что решение суда подлежит отмене, возражения представителя по доверенности Мутовкиной Г.П., а также Рогаткиных Е.В. и В.В. - Зюбан В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовкиной Г.П., Рогаткиной Е.В., действующей также в интересах Р.М., Р.В.В. к ООО «Комфорт-М», ООО «Мегаполис-Жилстрой», ООО «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда указывая, что Мутовкиной Г.П. на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... В указанной квартире постоянно проживают ее дочь Р.Е.В. с супругом Р.В.В. и внучкой Р.М.В. Указанная квартира была приобретена Мутовкиной Г.П. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 10.09.2000 года с ООО «Мегаполис». Начиная с ноября 2001 г. в квартире имели место заливы дождевой водой, подтеки и образование плесени на стене лоджии и в спальне на 5-ом этаже. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчиков об устранении причин залития, однако каких-либо мер предпринято не было. В результате затопления были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановления которых составляет ... руб. Кроме того, были осуществлены работы по замене ендовы в размере ... руб. Затраты на производство этих работ, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы просили взыскать, а также компенсировать им моральный вред и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис» просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство квартиры для Мутовкиной Г.П. осуществляло ООО «Мегаполис» на основании договора долевого участия от 10 сентября 2000 г. 15.12.2000 г. квартира 9 дома Номер обезличен по ... ... была передана по акту приема-передачи истице.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены дефекты: следы переувлажнения на поверхности стен спальни, на потолке в районе сопряжения со стеной и по верхнему откосу оконного проема в помещении спальни, в лоджии на первом уровне квартиры намокает подоконное пространство, имеются повреждения от протечек вдоль оконного проема в сопряжении со скосом мансарды в лестничном холле второго уровня квартиры, а также в помещениях Номер обезличенЖ пятого этажа и помещении Номер обезличен.

Для выяснения причин появления протечек в квартире истицы судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой имеющиеся повреждения ( протечки, переувлажнения, нарушение теплоизоляции) в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... возникли из-за дефектов, вызванных нарушениями, допущенными при строительстве жилого дома.

Суд, при этом, правильно пришел к выводу, что по отношению к правоотношениям, возникшим между Мутовкиной Г.П. и ООО «Мегаполис» осуществлявшим строительство, подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы ( услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в течение 10 лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен. При этом сроком службы, в соответствии с п.1 ст. 5 Закона РФ, является период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные его недостатки.

Как правильно установлено судом, срок службы построенного ООО «Мегаполис» жилого дома, как и квартиры для истицы установлен не был, соответственно претензии по его качеству могут быть предъявлены потребителем в течение 10-ти лет. В этой связи, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за строительные недостатки, в результате которых в квартире появились протечки, должен нести непосредственно застройщик, как исполнитель договора долевого участия. Поскольку выявленные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома появлялись неоднократно и могут привести к преждевременному износу конструкций и негативно влияют на условия проживания в квартире, данные недостатки, как правильно определено судом, являются существенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит суд обоснованно возложил именно на ООО «Мегаполис» провести работы, направленные на устранение строительного брака, а также компенсировать истице затраты, необходимые на устранение последствий этого строительного брака ( на производство ремонтно-восстановительных работ в квартире - ... руб., а также затрат, произведенных истицей, на устранение частичных причин протечек - ... руб.).

При этом, доводы ООО «Мегаполис», изложенные в кассационной жалобе, о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих претензий, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и своего права. Как видно из материалов дела, из переписки, которую Мутовкина вела с управляющими компаниями, хотя протечки в квартире истицы стали проявляться в 2005 - 2006 г.г., тем не менее очевидным, что таковые протечки явились результатом строительного брака, стало в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для Мутовкиной не истек и оснований для его применения к требованиям по отношению к ООО «Мегаполис», как застройщику, исполнителю работ, не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по иному определяет ответственность за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, то они также не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 27 названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения участников долевого строительства по строительству жилых домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого закона.

Между тем, само строительство жилого дома, строительный брак в котором выявлен, было окончено задолго до принятия указанного выше Федерального закона. Что же касается ответственности перед гражданами-потребителями, денежные средства которых привлекались для строительства многоквартирных жилых домов, то до принятия федерального закона о долевом строительстве, она определялась по правилам другого закона РФ, а именно «О защите прав потребителей». Применение положений этого закона к правоотношениям сторон, возникшим еще в 2000 г., судебная коллегия находит правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требование процессуального закона. Неявка в судебное заседание представителя ООО «Мегаполис», извещенного о времени и месте судебного заседания, не могла рассматриваться судом, как основание для отложения дела слушанием. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание лица, если им не представлены сведения о причинах неявки. Как видно из материалов дела, о каких-либо уважительных причинах невозможности направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2010 г., ООО «Мегаполис» суду не сообщило и об отложении дела не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи