РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганцевич С.В. Дело № 33 -3958/ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего Науменко Б.И.,

Судей Титовой И.А., Федоровой С.И.,

При секретаре Минченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 мая 2010 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Бродского А.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., услуг представителя ... руб., госпошлины в размере ... руб.... коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя Бродского А.А. по доверенности Шаманина Н.Б., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бродский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 14.10.2009 между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства «Л.» по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору была определена равной ... руб. 06.11.2009 данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составила ... руб., что составило 75% от страховой суммы, в связи с чем данный страховой случай должен рассматриваться на условиях «Полная гибель». Все соответствующие документы были переданы в страховую компанию, однако ответчик не произвел соответствующую выплату, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а также понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить и вынести новое об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы, а также акт экспертного исследования ООО «А.» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобиля с деревом, в связи с чем обстоятельства повреждения автомобиля «Л.» не установлены, следовательно квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании материалу по факту ДТП, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил, что 06.11.2009г. Б.А.В., следуя по трассе ... и, управляя автомобилем «Л.» г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим Бродскому А.А., выбрала неправильный скоростной режим, не справилась с управлением и совершила наезд на придорожное дерево слева по ходу движения транспортного средства.

Поскольку имел место страховой случай, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Бродского А.А. суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб,. услуг представителя ... руб., госпошлины в размере ... руб.... коп.

Размер взысканной судом суммы в кассационной жалобе не оспаривается.

С доводами же кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобиля с деревом, в связи с чем обстоятельства повреждения автомобиля «Л.» не установлены, следовательно квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, судебная коллегия не может согласиться, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что полученные повреждения были причинены автомобилю истца при других обстоятельствах, чем те, которые указаны в материале по факту ДТП, суду не представлено. Экспертному заключению Номер обезличен от 19.02.2010 года, на которое ссылается ответчик, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Доказательств причинения автомобилю истца повреждений в иной ситуации, чем указано в материалах дела, ответчик суду не представил.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: