РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булатова И.И. дело № 33-3957 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.
при секретаре Самойловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Вавиловой Е.Ю., Ивановой И.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2010 года, которым Вавиловой Е.Ю. и Ивановой И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Ивановой И.Л., представителя Вавиловой Е.Ю. - Писаковой Л.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что 17 июля 2009 года приобрела у Левченковой М.Г. по договору купли-продажи 11/100 долей квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Собственником 89/100 долей указанной квартиры является Иванова И.Л.
Согласно п.1 договора купли-продажи от 17 июля 2009 года ей, Вавиловой Е.Ю., в пользование должна была перейти жилая комната площадью 10,7 кв.м. Вавилова Е.Ю. указывала, что в начале августа 2009 года она пришла в вышеуказанную квартиру с целью вселения в нее. Однако ключ от входной двери, который ей передала продавец Левченкова М.Г., не подошел, а Иванова И.Л. не впустила ее в квартиру.
Полагая, что Иванова И.Л. препятствует ей в пользовании приобретенной долей жилого помещения, истица просила суд обязать Иванову И.Л. устранить препятствия в пользовании квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., передать ей ключи от входной двери квартиры. Кроме того, Вавилова Е.Ю. просила вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 10,7 кв.м, в пользование Ивановой И.Л. жилую комнату площадью 17,4 кв.м.
Иванова И.Л. обратилась в суд с иском к Вавиловой Е.Ю., Левченковой М.Г., Вернер (Гусевой) С.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи 11/100 доли квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ссылаясь на то, что в оспариваемых договорах указано, что в пользование покупателей переходит жилая комната площадью 10,7 кв.м. Однако первый продавец Гусева (Вернер) С.И. не могла передавать данное право Левченковой М.Г., а последняя, в свою очередь, Вавиловой Е.Ю., поскольку 11/100 доли квартиры, которую приобретали покупатели по договору, составляет значительно меньшую площадь, чем 10,7 кв.м. Право пользования указанной комнатой было признано за Гусевой (Вернер) С.И. решением суда и не могло быть передано третьему лицу в ином порядке, кроме судебного. Кроме того, данное право было обременено обязанностью Гусевой (Вернер) С.И. выплачивать ей, Ивановой И.Л., по ... рублей ежемесячно за пользование жилой площадью, превышающей долю Гусевой (Вернер) С.И.
Иванова И.Л. полагала, что совершенные ответчиками сделки купли-продажи не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, в связи с чем просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение, аннулировать запись Номер обезличен о государственной регистрации права собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Вавилова Е.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что Иванова И.Л. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Иванова И.Л. отказалась предоставить ей ключ от входной двери и пустить ее в квартиру в августе 2009 года. В связи с тем, что она, Вавилова Е.Ю., не может попасть в квартиру, она не может переехать жить в приобретенную долю квартиры. Указывает, что они с Ивановой И.Л. не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
В кассационной жалобе Иванова И.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что хотя обе оспариваемые сделки купли-продажи формально оформлялись как договоры купли-продажи доли квартиры, предметом обеих сделок фактически являлась комната площадью 10,7 кв.м. Об этом, по мнению Ивановой И.Л., свидетельствует и цена продаваемой доли, которая значительно превышает рыночную стоимость квадратных метров, приходящихся на указанную долю. Указывает на то, что ни Гусева (Вернер) С.И., ни Левченкова М.Г., ни Вавилова Е.Ю. фактически свою долю квартиры не передавали и не принимали, т.к. спорной квартирой не пользовались, их вещей в ней не находилось, ключей от квартиры не имели. Поскольку фактическая передача доли не состоялась, то у Левченковой М.Г., Вавиловой Е.Ю. право собственности на долю квартиры не возникло. Ссылается на то, что суд не указал основания, по которым не принял признание иска Левченковой М.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вавиловой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из содержания искового заявления Ивановой И.Л. и ее пояснений в судебном заседании, договор купли-продажи 11/100 доли квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... от 20 мая 2008 года, заключенный между Гусевой (Вернер) С.И. и Левченковой М.Г., и аналогичный договор купли-продажи 11/100 доли квартиры, заключенный 17 июля 2009 года между Левченковой М.Г. и Вавиловой Е.Ю., являются ничтожными, не соответствуют действующему законодательству, поскольку продавцами не могла быть передана в пользование покупателям жилая комната площадью 10,7 кв.м, т.к. это значительно превышает 11/100 доли квартиры. Указанная комната решением суда была выделена в пользование первоначальному собственнику 11/100 доли квартиры Гусевой (Вернер) С.И., которая не могла передать это право покупателю при заключении договора купли-продажи принадлежащей ей доли. Кроме того, Гусева (Вернер) С.И. пользовалась данной комнатой на возмездной основе.
Отказывая Ивановой И.Л. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для этого не имеется.
Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи следует, что Гусева (Вернер) С.И., а затем и Левченкова М.Г. осуществляли продажу принадлежавших им на праве собственности 11/100 доли квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... То обстоятельство, что в п.1.1 договоров, в том числе в п.1.1 договора от 17 июля 2009 года, заключенном между Левченковой М.Г. и Вавиловой Е.Ю., имеется указание на то, что в пользование покупателя переходит жилая комната площадью 10,7 кв.м, не может служить основанием для признания данных договоров ничтожными, так как не свидетельствует о том, что предметом договоров являлась жилая комната площадью 10,7 кв.м.
Из материалов дела видно, что на основании указанных договоров Левченкова М.Г., а затем и Вавилова Е.Ю. стала собственником 11/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством Номер обезличен.
Доводы кассационной жалобы Ивановой И.Л. о том, что предметом обеих сделок фактически являлась комната площадью 10,7 кв.м, не основаны на материалах дела.
Ссылка Ивановой И.Л. на то, что цена продаваемой доли значительно превышает рыночную стоимость квадратных метров, приходящихся на указанную долю, не может быть признана состоятельной, поскольку стоимость 11/100 доли квартиры складывается не только из стоимости квадратных метров жилой площади, приходящихся на указанную долю, но и стоимости доли общего имущества в квартире и многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы Ивановой И.Л. о том, что Гусева (Вернер) С.И., Левченкова М.Г., Вавилова Е.Ю. фактически свою долю квартиры не передавали и не принимали, в связи с чем право собственности на квартиру у Левченковой М.Г., а затем и у Вавиловой Е.Ю. не возникло, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что Левченкова М.Г. исковые требования Ивановой И.Л. признала, не могло служить основанием для удовлетворения этих исковых требований, поскольку ответчиками по требованиям Ивановой И.Л. являлись также Вернер (Гусева) С.И., Вавилова Е.Ю., которые исковые требования Ивановой И.Л. не признали. (ст.39 ч.2 ГПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Л. законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене в указанной части по доводам кассационной жалобы Ивановой И.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вавиловой Е.Ю.
Отказывая Вавиловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что Иванова И.Л. чинит ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. Отказ в определении порядка пользования жилым помещением мотивирован тем, что комната площадью 10,7 кв.м, которую Вавилова Е.Ю. просила выделить ей в пользование, несоразмерна доле Вавиловой Е.Ю. в праве собственности на квартиру.
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что Иванова И.Л. исковые требования Вавиловой Е.Ю. не признала, пояснила в судебном заседании о том, что 11/100 доли в праве собственности на квартиру соответствуют 3,09 кв.м жилой площади, возражала против вселения Вавиловой Е.Ю. в квартиру и предоставления ей в пользование комнаты площадью 10,7 кв.м. Не оспаривала того, что в 2009 году Вавилова Е.Ю. направляла ей требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Аналогичные пояснения даны Ивановой И.Л. и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда и свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который суду следовало разрешить по существу, однако суд этого не сделал, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Являясь собственником доли жилого помещения, Вавилова Е.Ю. вправе использовать его для собственного проживания (ст.30 ч.1 ЖК РФ). Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Иванова И.Л. чинит препятствия Вавиловой Е.Ю. во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением, не передает ключи от входной двери в квартиру, судебная коллегия находит требования Вавиловой Е.Ю. в указанной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,7 кв.м и 17,4 кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, в связи с чем этот порядок следовало определить суду.
Отказывая Вавиловой Е.Ю. в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку комната площадью 10,7 кв.м, которую Вавилова Е.Ю. просила передать ей в пользование, несоразмерна доле Вавиловой Е.Ю. в праве собственности на квартиру, суд не учел, что при определении порядка пользования жилым помещением закон допускает передачу собственнику в пользование жилого помещения, которое точно не соответствует доле этого собственника в праве общей собственности на квартиру.
С учетом того, что спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 17,4 кв.м и 10,7 кв.м, судебная коллегия находит необходимым передать в пользование Вавиловой Е.Ю. жилую комнату площадью 10,7 кв.м, в пользование Ивановой И.Л. - жилую комнату площадью 17,4 кв.м.
Учитывая планировку квартиры и размер комнат, определение порядка пользования спорным жилым помещением иным образом невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.п.1,3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вавиловой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отменить, вынести новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить. Обязать Иванову И.Л. устранить препятствия Вавиловой Е.Ю. в пользовании квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., передав ключи от входной двери квартиры. Вселить Вавилову Е.Ю. в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
Определить порядок пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., в соответствии с которым в пользование Вавиловой Е.Ю. передать жилую комнату площадью 10,7 кв.м, Ивановой И.Л. - жилую комнату площадью 17,4 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
