РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Окусенчук Ж.Н. Дело № 33-3955/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.,
судей Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.,
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Трушинского Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2010 года, которым Трушинскому Е.Г. отказано в удовлетворении иска к Трушинской Р.П., Акционерному коммерческому банку РФ (ОАО) в лице Калининградского ОСБ № 8626 о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале Номер обезличен от 09.11.2007 года.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Трушинского Е.Г.- Юриной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Трушинской Р.П. - Штока Я.А., согласившегося с доводами жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Липовцевой Е.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушинский Е.Г. обратился в суд с иском к Трушинской Р.П. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с приведенными выше исковыми требованиями, указав, что 19.02.2010 года ему стало известно о том, что 09.11.2007 года его супругой Трушинской Р.П. был заключен договор залога доли в уставном капитале в ООО «А.» с АКБ Сбербанком РФ (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «А.» перед Сбербанком РФ по договору Номер обезличен от 09.11.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Истец считал указанный договор залога недействительным, поскольку доля в уставном капитале в ООО «А.» была приобретена Трушинской Р.П. 28.10.2003 года на основании договора купли - продажи в период брака за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, в связи с чем данная доля является их совместной собственностью, поэтому на заключение данного договора в силу положений ст. 7 Закона РФ «О залоге», ст. 22 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 35 Семейного Кодекса РФ требовалось получить его (истца) нотариально удостоверенное согласие. Между тем, своего согласия на заключение договора залога указанного имущества ни в нотариальной, ни в какой-либо иной форме он не давал. При этом, по мнению истца, Сбербанк РФ при заключении оспариваемого договора заведомо должен был знать о его (истца) несогласии на заключение супругой такого договора, поскольку сумма кредитного договора в обеспечение которого в залог передана доля в уставном капитале, составляющая ... рублей значительно превышает совместный годовой доход супругов. С учетом изложенного, истец просил признать договор залога в уставном капитале в ООО «А.» Номер обезличен от 09.11.2007 года, заключенный между Трушинской Р.П. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), недействительным.
При рассмотрении дела представитель Трушинской Р.П. исковые требования признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Трушинский Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, которые приведены им в обоснование иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 09.11.2007 года между АК Сберегательным банком РФ и ООО «А.» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 09.11.2007 года между Сбербанком РФ и Трушинской Р.П. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «А.» Номер обезличен. На момент заключения указанного договора залога Трушинская Р.П. являлась собственником 100% доли в уставном капитале указанного общества на основании договора купли-продажи данной доли, заключенного 28.10.2003 года между нею и Т.М.Е. Принимая во внимание, что доля в уставном капитале ООО «А.» приобретена Трушинской Р.П. в период брака с истцом Трушинским Е.Г. за счет совместных средств супругов, в силу положений п.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ указанная доля, действительно, является совместной собственностью супругов Трушинских.
Вместе с тем, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным заключенного 09.11.2007 года между супругой истца Трушинской Р.П. и АК Сберегательным банком РФ договора залога указанной доли в уставном капитале ООО «А.», не имеется.
Доводы истца Трушинского Е.Г. о том, что на заключение указанного договора требовалось получение его нотариально удостоверенное согласие, являются несостоятельными.
В силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, в силу указанной нормы закона получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется лишь при совершении сделки по распоряжению недвижимостью либо сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Между тем, залог доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки - 09.11.2007 года закон не требовал обязательного нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Изменения в п.11 ст. 21 и ст. 22 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества ограниченной ответственностью, и договор залога доли в уставном капитале общества подлежат нотариальному удостоверению, внесены после заключения указанного договора - Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 1 июля 2009 года.
Таким образом, на заключение Трушинской Р.П. оспариваемого договора залога доли в уставном капитале ООО «А.» нотариального согласия Трушинского Е.Г. не требовалось.
Ссылки истца на положения ст.7 Закона РФ «О залоге», согласно которым имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог с согласия всех собственников, также несостоятельны. В силу положений ст. 4 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также п.1 ст. 170 СК РФ положения Закона РФ «О залоге» действуют в части, не противоречащей принятому позже Гражданскому Кодексу РФ и Семейному Кодексу РФ, в частности, положениям статьи 35 Семейного Кодекса РФ.
Принимая во внимание, что заключение договора залога доли в уставном капитале ООО «А.» не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, доводы истца о недействительности указанного договора в связи с отсутствием его согласия на совершение данной сделки являются необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
