РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ганцевич С.В. Дело № 33-3948/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Сельхозконтракт» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 мая 2010 года, которым исковые требования Кирюшиной Г.В. удовлетворены частично.
С ООО «Сельхозконтракт» в пользу Кирюшиной Г.В. взысканы в качестве компенсации морального вреда денежные средства размере ... руб.
В остальной части иска, в том числе к Костюкову А.В., отказано.
Этим же решением с ООО «Сельхозконтракт» в доход бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере ... руб., а Кирюшиной Г.В. возвращена уплаченная госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Сельхозконтракт» по доверенности Новикова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюшина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сельхозконтракт» и Костюкову А.В., указав, что 31 июля 2009 г. в 12.15 час. на автодороге ... в ... водитель Костюков А.В., выполнявший трудовые обязанности и управляя автомобилем марки «М.» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежавшим ООО «Сельхозконтракт», неправильно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем марки «О.» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением истицы, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. В этой связи Кирюшина Г.В. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Костюкова А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., с ООО «Сельхозконтракт» - ... руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Сельхозконтракт», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку ДТП произошло вследствие действий Костюкова А.В., допустившего небезопасное маневрирование, то с него и подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда. Вины ООО «Сельхозконтракт» в совершении ДТП не имеется, в связи с чем общество подлежит освобождению от возмещения вреда. Полагает не подлежащими применению к возникшему спору положения ст.1068 ГК РФ. Оспаривает выводы суда относительно размера взысканной компенсации, отсутствии требований разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате ДТП пострадал не только автомобиль истицы, но и транспортное средство, принадлежащее ООО «Сельхозконтракт».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 31.07.2009 г. в 12.15 час. на автодороге ... в ... водитель Костюков А.В., исполнявший трудовые обязанности водителя-экспедитора, управляя автомобилем марки «М.», рег.знак Номер обезличен, принадлежавшим ООО «Сельхозконтракт», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «О.», рег.знак Номер обезличен под управлением Кирюшиной Г.В.
В результате ДТП Кирюшиной Г.В. причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, кровоподтек и ушибленные раны левого плечевого сустава, ушиб голеностопного сустава, то есть вред здоровью средней тяжести.
При этом судом установлено, что собственником автомобиля «М.» является ООО «Сельхозконтракт» и в момент ДТП Костюков А.В. управлял им, исполняя трудовые обязанности, работая в ООО «Сельхозконтракт» водителем-экспедитором. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором от Дата обезличена и путевым листом от Дата обезличена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из наличия вины Костюкова А.В. в совершении столкновения и, соответственно, причинении вреда истице. А поскольку Костюков А.В. является работником ООО «Сельхозконтракт» и ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ООО «Сельхозконтракт».
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Нарушение водителем Костюковым А.В. п.п. 1.3.,1.5, 10.1., 8.1. Правил дорожного движения и наличие в этой связи его вины в совершенном ДТП подтверждено пояснениями самого Костюкова А.В., материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП и иными исследованными судом доказательствами с обоснованным выводом суда о том, что действия Костюкова А.В., допустившего небезопасное маневрирование с выездом на полосу встречного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Сельхозконтракт» в пользу истицы компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что Костюков А.В. находится в трудовых отношениях с собственником автомобиля «М.» я ООО «Сельхозконтракт» и в момент ДТП Костюков А.В. управлял им, исполняя трудовые обязанности, суд обоснованно взыскал компенсацию причиненного истице морального вреда с названного ООО.
Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии вины ООО «Сельхозконтракт» в совершенном ДТП, необходимости возложения ответственности на водителя Костюкова А.В. не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе.
Решение суда основано на требованиях закона, нормы материального права применены судом правильно.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых этот вред был причинен истице, степени вины водителя Костюкова А.В. (100 %) в причинении вреда, а также принципа разумности и справедливости.
Всем этим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора, судом дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно.
Определенный судом размер компенсации в ... руб. судебная коллегия находит разумным и оснований для его снижения, о чем имеется указание в жалобе, не усматривает.
Иные приводимые в жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения спора и потому отмену решения суда не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при его рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
