РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булатова И.И. дело № 33 - 3946 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.,

судей Яковлева Н.А., Струковой А.А.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Любарского Ю.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Любарскому Ю.М. к ООО «Агротрест» о взыскании денежных средств по договору займа отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Любарского Ю.М. и его представителя Кузьмина В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любарский Ю.М. обратился с иском к ООО «Агротрест» о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 05.07.2006 года между ним и ООО «Агротрест» был заключен договор краткосрочного займа денежных средств в размере ... рублей, согласно условий которого указанная денежная сумма была передана им ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 05.07.2006 г. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что возврат полученной денежной суммы должен был быть осуществлен ответчиком до 25.09.2006 года путем совершения единовременного платежа наличным либо безналичным расчетом. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что за использование займа ответчик обязуется помимо возврата суммы займа выплачивать ежемесячно заимодавцу, то есть ему Любарскому Ю.И. ... рублей. Обращаясь в суд, Любарский Ю.М. указал, что переданная по договору займа денежная сумма ни 25.09.2006 г., ни позднее ему полностью возвращена не была, денежные средства за пользование заемными средствами ему также не выплачивались, ответчик на его устные и письменное обращение от 01.07.2009 г. о возврате денежных средств ответов не дал, однако, частично погасил задолженность в размере ... руб. Таким образом, задолженность по договору займа составляет ... рублей. Кроме того, Любарский Ю.М. указал, что 01.07.2009 г. между ним и ООО «Агротрест» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2009 г., согласно условий которого срок возврата займа от 05.07.2006 г. был продлен до 31.12.2009 г. Указанное условие ответчиком также не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., денежные средства за использование суммы займа в размере ... руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Любарский Ю.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил доказательства, необоснованно отказал ему в допросе свидетеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм по договору займа, суд исходил из отсутствия подписи уполномоченного лица от имени ООО «Агротрест» заключать подобные договоры, в приходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира, подпись от имени главного бухгалтера выполнена не М.Л.П. Также в качестве доказательства судом было отвергнуто соглашение от 01.07.2009 г. о продлении сторонами договора займа, поскольку в данном соглашении не указано - к какому именно договору займа от 05.07.2006 г. оно заключено, тем более, что данное соглашение предусматривает только принятие обязанности ООО «Агротрест» погасить остаток какой-то задолженности в адрес судебных приставов, а не самому Любарскому Ю.М.

Однако выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны судом без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела.

Так, судом без надлежащей проверки остался довод стороны истца о том, что частично задолженность по займу ответчиком была погашена в размере ... рублей. В случае подтверждения возврата истцу такой суммы данное обстоятельство может служить доказательством признания ответчиком долга.

Также, отвергая в качестве такого доказательства, соглашение к договору займа от 01.07.2009 г. суд исходил из того, что соглашение предусматривает только принятие обязанности ООО «Агротрест» погасить остаток какой-то задолженности в адрес судебных приставов, а не самому Любарскому Ю.М. Вместе с тем, судом не были надлежащим образом исследованы правоотношения между заимодавцем (истцом) и ОАО «Р.» и каким образом задолженность истца перед банком связана с задолженностью ООО «Агротрест» перед истцом. О наличии взаимосвязи между двумя заемными обязательствами указал в суде кассационной инстанции сам истец, в подтверждение чего представил заочное решение ... райсуда от Дата обезличена Сумма основной задолженности истца перед банком, как видно из решения, совпадает с суммой задолженности по договору займа, которую истец просит взыскать, также совпадают суммы заемных средств и даты заключения договоров займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в приходном кассовом ордере содержания хозяйственной операции, как и принятие денег от имени ООО «Агротрест» не кассиром, а иным лицом, может свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств.

Также судом не был выяснен вопрос о происхождении оттиска печати ООО «Агротрест» на договоре займа и приходном кассовом ордере.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не были исследованы судом и им не была дана оценка в решении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: