РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33 - 3943/ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего Науменко Б.И.,

Судей Титовой И.А., Федоровой С.И.,

при секретаре Минченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литота И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2010 года, которым иск Изотовой В.В. удовлетворен частично, Литот И.В. обязан восстановить систему энергоснабжения помещений Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., занимаемых Изотовой В.В..

В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска Литота И.В. о понуждении Изотовой В.В. к заключению договора найма - отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения Изотовой В.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изотова В.В. обратилась в суд с иском, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что Литот И.В. и ООО управляющая компания «КДУ» в ее квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... самоуправно отключили электроэнергию и подачу воды на кухню - отрезали электропровода, отрезали часть водопроводной трубы, идущей от стояка в туалетной комнате к ее квартире, и поставили заглушку. Просила обязать ответчиков восстановить функционирование систем энергоснабжения и водоснабжения, взыскать с каждого по ... рублей в порядке компенсации морального вреда, поскольку проживание в квартире без электричества и воды невозможно.

Литот И.В. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Изотову В.В заключить с ним договор найма жилого помещения, подписать который ответчица отказывается на протяжении длительного времени. В обоснование встречного иска Литот И.В. указал, что он, как собственник, выполняя работы по поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии, его содержанию и текущему ремонту, несет убытки, в то время, когда жильцы не несут никаких расходов. Пользуясь правом на уточнение исковых требований, внес коррективы в текст договора в судебном заседании и просит обязать Изотову В.В. заключить с ним договор найма помещений Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... на предложенных им условиях.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Литот И.В. просит отменить решение, ссылается на то, что вывод суда о проживании в квартире по договору социального найма, не основан на законе и противоречит установленным решением суда обстоятельствам, а отказ заключить договор найма жилого помещения с Изотовой В.В. нарушает требования закона и его право собственности. Не согласен с выводом суда о завышении размера оплаты за обслуживание дома, и за отопление, поскольку размер установленной платы соответствует фактическим затратам, а также ссылается на то, что суд не учел, что в судебном заседании он уточнял свои исковые требования и уменьшал размер платы. Также ссылается на то, что суд без учета всех фактических обстоятельств возложил обязанность по ремонту электропроводки в помещении, занимаемом Изотовой В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу Изотовой В.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Изотовой В.В. в части требований, восстановления энергоснабжения в квартире, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Литот И.В. не оспаривал своей обязанности выполнить работы по восстановлению энергоснабжения квартиры истицы в случае заключения договора найма на предлагаемых им условиях. Однако, несмотря на отказ в иске о понуждении Изотовой В.В. к заключению договора найма, Литот обязан выполнить работы по восстановлению функционирования электропроводки, поскольку он является правопреемником прежнего собственника (тем более, что но смыслу договора, который Литот И.В. предлагал к заключению, он обязан передать нанимателю помещение в пригодном для эксплуатации состоянии).

Отказывая Литоту И.В. в удовлетворении встречного иска о понуждении Изотовой В.В. к заключению договора найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что включение Литотом И.В. в договор своих условий оплаты влечет увеличение размера оплаты по договору более чем в два раза по сравнению с ранее существующими размерами оплаты.

При этом суд обоснованно указал о том, что договор, к подписанию которого истец понуждает ответчицу, содержит кабальные условия, существенно изменяя ранее установленные правила, на бессрочное действие которых истица вправе была рассчитывать. Указание на бессрочность договора, заявленное Изотовой В.В., суд находит обоснованным, поскольку данное положение следует из существа сделки, совершенной между О. и истцом, и подтверждается текстом договора, в связи с чем суд обоснованно не принял такие условия договора.

Обоснованно судом отклонены и все другие пункты договора, связанные с указанием на ограничение договора во времени - 8,1; 8.2; 8.3 и 8.4.

Кроме того, прописывая в пунктах 11.1 -11.4 условия расторжения договора судом, истец оставил за собой право требования расторжения договора во внесудебном порядке - когда будут установлены факты использования жилого помещения нанимателем не в соответствии с условиями настоящего договора и назначением жилого помещения. Такое положение противоречит части 4 ст. 83 ЖК РФ, и также обоснованно не приняты судом.

Пунктом 11.4 истец предусмотрел расторжение договора в случае непригодности жилого помещения для постоянного проживания, его аварийного состояния, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. В то же время, договор не содержит абзаца, гарантирующего выселяемым лицам быть обеспеченными жилым помещением, как на то указано в ст. 85 ЖК РФ. Сам же истец заявлял, и не оспаривалось ответчицей, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии с точки зрения правил и норм технической эксплуатации, и может быть признан официальным порядком непригодным для постоянного проживания или грозящим обрушением. Именно по этой причине в свое время администрация городского округа «...» не приняла его в муниципальную собственность. На неудовлетворительное техническое состояние дома и необходимость срочного ремонта основных конструкций, включая кровлю над квартирой истицы, инженерных сетей, электропроводки указывала Государственная жилищная инспекция ... л.д. 169-172). Следовательно, условие договора, позволяющее истцу выселить жильца без предоставления другого жилого помещения по данному основанию, не может быть одобрено судом.

Вышеизложенное позволило суду сделать также вывод о невозможности включения в договор пунктов 3.1-3.1, содержащих указание на передачу Изотовой В.В. жилого помещения в надлежащем состоянии, соответствующем назначению жилого помещения и его пригодности для проживания людей.

Ссылаясь на то, что суд не учел уточнения, внесенные им в договор найма жилого помещения, дополнения к своему иску в установленном законом порядке в судебном заседании истец не заявлял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: