РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Криволапова А.В. дело № 33 - 3977/ 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Струковой А.А.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муковина К.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года, которым суд взыскал с Муковина К.П. в пользу ЗАО «Совтрансавто-Калининград» денежные средства в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей;

в удовлетворении встречного иска Муковина К.П. к ЗАО «Совтрансавто-Калининград» о взыскании заработной платы отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Муковина К.П. и его представителя Гороховцева Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Совтрансавто-Калининград» Пашаевой Л.У., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Совтрансавто-Калининград» обратилось в суд с иском к Муковину К.П., просит взыскать с ответчика денежные средства, выданные водителю Муковину К.П. для выполнения рейсового задания, которые им не возвращены, указав, что в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от 14 августа 2009 года и приказом Номер обезличен от 14 августа 2009 года Муковин К.П. был принят на работу в ЗАО «Совтрансавто-Калининград» на должность водителя-экспедитора. Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом Номер обезличен от 20 ноября 2009 года Муковин К.П. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Муковин К.П. неоднократно уведомлялся о необходимости погашения задолженности, однако, он этого не сделал. Просит взыскать с Муковина К.П. сумму задолженности в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Муковин К.П. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Совтрансавто-Калининград», просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, указывая, что действительно с 14 августа 2009 года по 20 ноября 2009 года он работал в ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в должности водителя-экспедитора. Несмотря на то, что официально его заработная плата составляла ... рублей, ответчик обещал ему заработную плату ... рублей в месяц. За все время работы заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку по данному вопросу он обращался в прокуратуру ... ... и в трудовую инспекцию.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Муковин К.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно копии отчетов, квитанций и чеков. Также судом в части его исковых требований неправильно применена ст.392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Муковин К.П. был принят на работу в ЗАО «Совтрансавто-Калининград» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от 14 августа 2009 года и приказом Номер обезличен от 14 августа 2009 года. 14 августа 2009 года между ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и Муковиным К.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора. Приказом Номер обезличен от 20 ноября 2009 года Муковин К.П. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Для выполнения рейсового задания Муковину К.П. были предоставлены денежные средства, которые после увольнения им возвращены не были.

Как следует из материалов дела, выполняя свои трудовые обязанности, Муковин К.П. получил 01 октября 2009 года денежные средства по расходно-кассовому ордеру Номер обезличен в размере ... евро, по расходно-кассовому ордеру Номер обезличен в размере ... рублей, 19 ноября 2009 года по расходно-кассовому ордеру Номер обезличен в размере ... рублей.

Согласно выписке из лицевого счета открытого истцом на имя Муковина К.П. в ЗАО «Е.», пополняемого ЗАО «Совтрансавто-Калининград», в период с 01 октября 2009 года по 16 октября 2009 года Муковыным К.П. неоднократно снимались денежные средства с указанного счета, а также производились покупки, расчет за которые производился по указанной карте, а всего на общую сумму ... рублей.

Кроме того, находясь в пути, Муковиным К.П. были получены денежные средства в Совтрансавто ... 30 октября 2009 года в размере ... евро, 08 октября в размере ... евро (... рубля), 05 октября 2009 года в размере ... евро (... рублей), а всего ... евро (... рублей).

Таким образом, ответчиком для целей связанных с выполнением рейсового задания в подотчет было получено от работодателя в общей сумме ... рублей, что Муковиным К.П. не оспаривается.

В счет частичного погашения суммы задолженности в соответствии с приказами генерального директора ЗАО «Совтрансавто-Калининград» Номер обезличен от 01 октября 2009 года и Номер обезличен от 20 ноября 2009 года с заработной платы Муковина К.П. были произведены удержания в размере его среднемесячного заработка в размере ... рублей, и в размере ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

Итого задолженность Муковина К.П. перед ЗАО «Совтрансавто-Калининград» составила ... рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание утверждение Муковина К.П. о том, что он отчитался перед предприятием за полученные денежные средства, сдав авансовый отчет, поскольку доказательств этому он не представил. Представленные им ксерокопии документов в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не могут служить доказательствами понесенных Муковиным К.П. расходов, связанных с выполнением рейсового задания.

Муковин К.П. был уволен 20 ноября 2009 года, то есть в тот же день он должен был узнать о нарушении своего права при ознакомлении с приказом об увольнении. С иском о взыскании заработной платы Муковин К.П. обратился в суд 07 июня 2010 года, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, причем пропуск этого срока без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Учитывая, что на момент подачи иска Муковиным К.П. установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истек, им не были представлены данные о том, что он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок по уважительным причинам, суд пришел к правильному выводу, что требования представителя ЗАО «Совтрансавто-Калининград» Пашаевой Л.У. о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: