РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Понимаш И.В. Дело № 33-3974/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.,
судей Алферовой Г.П., Шевченко С.В.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.,
при секретаре Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Л.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 07 июля 2010 года, которым Максимовой Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании Максимова О.П. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ....
Встречные исковые требования Максимова О.П. удовлетворены.
На Максимову Л.А. и Тонкопий А.М. возложена обязанность не чинить Максимову О.П. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и выдать ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение.
Заслушав доклкад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Максимовой Л.А. - Чусовой И.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Максимова О.П. - Балтрушайтис А.Г., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать сына Максимова О.П. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной в ....
В обоснование исковых требований Максимова Л.А. указала, что спорная квартира предоставлена в 1986 году на состав семьи из четырех человек, в том числе, с учетом истицы, ее супруга М.М.К., сына - ответчика Максимова О.П. и дочь Бузыкову A.М. (в настоящее время Тонкопий А.М.). Ответчик с 1992 года - после возвращения из армии, в спорном жилом помещении постоянно не проживает и расходов по оплате коммунальных услуг не несет. До 2000 года он проживал вместе с супругой в ..., затем расторгнув брак, возвратился в спорную квартиру, однако проживал в ней не более недели, после чего стал сожительствовать с другой женщиной и в спорную квартиру не вселялся. В 2005 году он отказался от участия в приватизации, дав согласие на передачу квартиры в единоличную собственность истицы, и на основании договора приватизации от Дата обезличена спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Осенью 2008 года Максимов О.П. отдал ключи от квартиры, пояснив что проживать в ней не будет.
Ссылаясь на то, что ответчик утратил интерес к спорной квартире, выехал на другое место жительства, членом ее семьи не является, при этом, приобрел в собственность квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., Максимова Л.А. считала, что он утратил право пользования указанной квартирой по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании ст. 7 ЖК РФ (по аналогии закона), и исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Максимов О.П. обратился в суд с встречным иском к Максимовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что приобрел право пользования данной квартирой при вселении в нее в качестве члена семьи нанимателя в 1986 году, проживал в квартире до призыва в армию в 1990 году. В 1992 году он вновь вернулся в указанное жилое помещение, сохранял регистрацию в нем и его отсутствие в квартире в отдельные периоды времени носило временный и вынужденный характер, поскольку было связано с работой в море на промысловом судне, а также с конфликтными отношениями с отчимом, возражавшим против его проживания. По согласованию с матерью он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, и Дата обезличена она была передана Максимовой Л.А. в единоличную собственность. Считает, что в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он как член семьи собственника, имевший на момент приватизации равное с ним право пользования спорным жилым помещением и отказавшийся от участия в приватизации, имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением. После произошедшей в квартире в апреле 2008 года кражи, в результате которой было похищено все имевшееся имущество, он вынужден был переехать на некоторое время к матери жены. Однако, спустя некоторое время Максимова Л.А. поменяла замок на входной двери и отказала ему в доступе в спорную квартиру, в связи с чем он не имеет возможности пользования ею по вине ответчицы. В 2008 году он, действительно, приобрел в собственность квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., однако в ней он не проживает, поскольку данное жилое помещение нуждается в ремонте и непригодно для постоянного проживания. Кроме того, данная квартира приобретена по ипотечному кредиту, находится в залоге у банка, и в случае неуплаты платежей для погашения задолженности по кредитному договору на квартиру будет обращено взыскание. Ссылаясь на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, полагал, что основания для признания его утратившим право пользования им отсутствуют, в связи с чем Максимов О.П. просил обязать Максимову Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Токопий А.М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Максимова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, препятствий в пользовании им она не чинила, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, положения которой при выселении собственником жилого помещения члена семьи, выехавшего на другое место жительства, подлежат применению к спорным правоотношениям на основании ст. 7 ЖК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Максимова О.П. в спорном помещении носит временный характер. Факт выезда его на другое постоянное место жительства подтвержден фактом приобретения им в собственность иного жилого помещения. При этом, судом установлено, что ответчик не несет бремя расходов по содержанию жилья и не исполняет обязанности, предусмотренные п.10 Правил пользования жилым помещением и ст. 67 ЖК РФ. Судом не учтено, что с апреля 2008 года Максимов О.П. не выражал желания вернуться в спорную квартиру, и с иском об устранении препятствий в пользовании им обратился в суд после обращения ею (Максимовой Л.А.) с иском о его выселении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие вышеуказанных положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Максимова Л.А. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора от Дата обезличена о передаче указанной квартиры ей в единоличную собственность в порядке приватизации.
Указанная квартира в 1986 году была предоставлена семье Максимовых, состоящей из четырех человек, включая Максимову Л.А., ее супруга М.М.К. (умершего Дата обезличена года), сына Максимова О.П. и дочь Бузыкову А.М. (впоследствии изменившую фамилию на Тонкопий).
Принимая во внимание, что ответчик Максимов О.П. был вселен в указанную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи своей матери Максимовой Л.А., в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, он приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.
Из материалов дела видно, что Максимов О.П. отказался от участия в приватизации спорной квартиры Дата обезличена и дал согласие на ее передачу в единоличную собственность своей матери.
Суд первой инстанции правильно признал, что в момент приватизации спорной квартиры Максимов О.П. имел равное с Максимовой Л.А. право пользования спорным жилым помещением. Ссылки Максимовой Л.А. на то, что фактически сын не проживает в спорной квартире с 1992 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку до заключения договора приватизации он не был признан утратившим право пользования указанной квартирой. Кроме того, факт получения Максимовой Л.А. согласия сына на приватизацию квартиры в ее единоличную собственность свидетельствует о том, что на момент приватизации она признавала право пользования Максимовым О.П. указанным жилым помещением.
Как правильно указал в решении суд, Максимов О.П., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Поэтому с учетом приведенных выше положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер и не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, - в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.
Обоснованным является вывод суда и об отсутствии законных оснований для признания Максимова О.П. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с его добровольным отказом от прав на данное жилое помещение и выездом в 2008 году на другое постоянное место жительства, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно расценил выезд Максимова О.П. из спорной квартиры в апреле 2008 г., связанный с совершенной из указанной квартиры кражей принадлежащих его семье вещей и документов, как вынужденный, обусловленный сложившимися жизненными обстоятельствами и бесспорно не свидетельствующий об утере интереса к данному жилому помещению. Кроме того, судом установлено, что Максимова Л.А. и Тонкопий А.М. отказываются передать Максимову О.П. ключи от входной двери спорной квартиры, и указанные обстоятельства суд правомерно расценил как создание ими препятствий к осуществлению последним права пользования жилым помещением.
Ссылки Максимовой Л.А. на приобретение Максимовым О.П. в собственность Дата обезличена другого жилого помещения - квартиры по ... ... в ..., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что Максимов О.П. не переехал на постоянное место жительства в указанное жилое помещение ввиду невозможности проживания в нем без проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Максимовой Л.А. в иске о признании Максимова О.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, и удовлетворил заявленный Максимовым О.П. встречный иск.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 07 июля 2010 года суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
