РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорошенко О.Л. Дело № 33- 3934/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.
при секретаре Самойловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Севастьян Р.И. - Севастьян Ю.Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2010 года, которым заявление Севастьян Р.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 марта 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителей Севастьян Р.И. - Севастьян Ю.Н. и Бураковой О.Э., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось дело по иску Севастьян Р.И. к ИП Герасимчик о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено определением суда от 31 марта 2010 года. 16 апреля 2010 года Севастьян Р.И. подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия определения суда была получена им 9 апреля 2010 года.
Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд в его удовлетворении отказал.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене этого определения, со ссылкой на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 31 марта 2010 года. Указывается и на то, что в период с 10 по 15 апреля 2010 года Севастьян Р.И. отсутствовал в ... области, что подтверждается сведениями в его заграничном паспорте.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам. признанным судом уважительными. пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Разрешая 30 апреля 2010 года вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу частной жалобы, суд в своем определении указал, что он извещен о времени и месте рассмотрения этого вопроса, но в суд не явился. Однако, как следует из материалов дела, извещение Севастьян Р.И. о рассмотрении 30 апреля 2010 года его заявления было направлено ему только 5 мая 2010 года, т.е. после рассмотрения его ходатайства и получено им 8 мая 2010 года, что подтверждается представленными конвертами и портовым извещением, что свидетельствует о невыполнении судом требования ст. 112 ГПК РФ об извещении истца о времени и месте рассмотрения его заявления. Это привело к нарушению его права на участие в рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы и представлению доказательств в обоснование своих доводов, указанных в заявлении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2010 года отменить, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
