РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В. дело № 33 - 3931 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.

при секретаре Самойловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миненок И.В. на определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2010 года, которым Миненок И.В. возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Миненок И.В. и ее представителя - Эпштейна Б.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миненок И.В. обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики и труда Калининградской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 4 мая 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, истице предложено в срок до 28 мая 2010 года уточнить основание иска, указав, в чем заключается упущенная выгода и моральный вред, причиненный ответчиком, предложено приложить к исковому заявлению соответствующие доказательства, а также расчет упущенной выгоды в размере ... рублей и копии судебных решений, на которые истица ссылалась в исковом заявлении.

Определением судьи от 4 июня 2010 года Миненок И.В. возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.

В частной жалобе Миненок И.В. просит определение судьи от 4 июня 2010 года отменить, ссылаясь на то, что копии решений суда, на которые она указывала в иском заявлении, у нее отсутствуют, в связи с чем она просила суд истребовать их в архиве того же суда. Даты увольнений и восстановлений на работе она не помнит, однако они указаны в решениях суда. Изменение ею суммы исковых требований в представленном расчете соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 4 июня 2010 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление Миненок И.В. в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья в определении от 4 мая 2010 года предложила истице в срок до 28 мая 2010 года уточнить основание иска, указав, в чем заключается упущенная выгода и моральный вред, причиненный ответчиком, предложено приложить к исковому заявлению соответствующие доказательства, а также расчет упущенной выгоды в размере ... рублей и копии судебных решений, на которые истица ссылалась в исковом заявлении.

Из представленных материалов следует, что истица в установленный определением срок направила в суд заявление, в котором указала, в чем заключается упущенная выгода и моральный вред, причиненный ответчиком, представила расчет упущенной выгоды в размере ... рублей, сослалась на то, что не располагает копиями судебных решений, поэтому просила истребовать их из архива Ленинградского районного суда г. Калининграда. Таким образом, Миненок И.В. исполнила указания, содержащиеся в определении судьи от 4 мая 2010 года, в связи с чем достаточных оснований для возвращения ее искового заявления определением от 4 июня 2010 года не имелось.

То обстоятельство, что Миненок И.В. не выполнила указание судьи и не представила копии решений суда о восстановлении ее на работе, не могло служить основанием к возврату искового заявления, т.к. в заявлении от 25 мая 2010 года Миненок И.В. указала, что не располагает копиями решений суда и просила истребовать их в архиве того же суда, в чем суду следовало оказать содействие истице. Даты увольнений Миненок И.В. указаны в извлечении из ее трудовой книжки, которое она приложила к исковому заявлению.

То обстоятельство, что в представленном по требованию судьи расчете упущенной выгоды ее сумма истицей указана в большем размере, чем в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении Миненок И.В. требований закона, который предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст.39 ч.1 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 4 июня 2010 года постановлено судьей в нарушение требований ст.136 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Миненок И.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: