РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева Н.С. Дело № 33-3928/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Самойловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Виакар Моторс» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2010 года, которым Питык И.В. восстановлена на работе в ООО « Виакар Моторс» в должности автомойщика с 24 февраля 2010 года и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя ООО « Виакар Моторс» - Наумова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Питык И.В. и ее представителя Кожуковой Е.П., не согласных с доводами жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Питык И.В. обратилась в суд с иском к ООО « Виакар Моторс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Она указывала, что работала у ответчика в должности автомойщика и приказом от 24 февраля 2010 года была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул 17 февраля 2010 года.
Увольнение считала незаконным, поскольку 17 февраля 2010 года отсутствовала на работе в связи с тем, что плохо себя чувствовала и находилась на приеме у врачей в поликлинике. Поэтому просила удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес изложенное выше решение, в которое внес исправление допущенной описки определением суда от 8 июня 2010 года.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие на работе истицы 17 февраля 2010 года вызвано уважительными причинами, поскольку больничный лист на этот день ей выдан не был. Необоснованно суд не согласился с тем, что со стороны Питык И.В. имело место злоупотребление правом. Не учтено, что и ранее истица допускала нарушения трудовой дисциплины.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд.
Как следует из материалов дела, Питык И.В. работала у ответчика в должности автомойщика и 17 февраля 2010 года не вышла на работу. что зафиксировано актом от той же даты и чего она не оспаривала при рассмотрении дела. при этом в своей объяснительной от 24 февраля 2010 года указала на то, что находилась в указанный день в больнице на приеме у врачей.
Проверяя эти доводы, суд установил, что истица действительно 17 февраля 2010 года обращалась на прием к врачам в поликлинику МУЗ Горбольницы Номер обезличен к терапевту и невропатологу, ей было назначено амбулаторное лечение, которое она проходила по 25 февраля 2010 года, что подтверждено ответами МУЗ Горбольницы Номер обезличен и записями в медицинской карте.
С учетом установленных обстоятельств. суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие на работе истицы 17 февраля 2010 года было вызвано уважительной причинной, в связи с чем этот день нельзя считать прогулом и поэтому удовлетворил заявленные Питык И.В. требования о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не признал, что истица злоупотребила своим правом, поскольку 17 февраля 2010 года не сообщила о том, что находится в больнице, нельзя признать обоснованным. Как пояснила Питык И.В. она не смогла позвонить в этот день в связи с плохим самочувствием и так как забыла взять с собой в поликлинику телефон. При этом до издания приказа о ее увольнении в своей объяснительной по поводу отсутствия на работе 17 февраля 2010 года она указала на то, что находилась в больнице на приеме у врачей и этот факт работодатель должен был и мог проверить до издания приказа, тем более, что срок, установленный для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности у ответчика имелся.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что плохое самочувствие, не подтвержденное больничным листом, нельзя признать уважительной причиной отсутствия работника на работе. Уважительность причин отсутствия на рабочем месте может доказываться любыми средствами доказывания.
Остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2010 года, с учетом исправлений, внесенных в него определением суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
