РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-3908/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Агуреевой С.А.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лескина В.И. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 мая 2010 года, которым исковые требования Лескина В.И. о признании Заплатовой Г.В., Заплатова А.В., Заплатова И.В.. З. А.В. утратившими права пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., снятии их с регистрационного учета, заключении договора социального найма с иным составом семьи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Лескина В.И. и его представителя Евдокимова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лескиной А.И., согласившейся с доводами кассационной жалобы, возражения Заплатовой Г.В. и ее представителя Бойко А.М., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лескин В.И. обратился в суд с иском к Заплатовой Г.В. и ее детям Заплатовым А.В., И.В., указав, что он является нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., в которой зарегистрированы и проживают его супруга Лескина А.И. и сын Л. А.В. с дочерью П. Кроме того, в квартире зарегистрирована ответчица - его дочь Заплатова Г.В. с детьми А., И. и А..
Истец указывал, что ответчики в квартире не проживают, не пользуются ей более 17 лет. Несмотря на закрепление за ними такого права судом, жить в квартире они не намерены, имеют дом в ... .... Не являясь членами его семьи, ответчица и ее дети обязанностей по договору социального найма не выполняют, и, злоупотребляя правом на регистрацию в жилом помещении, нарушают его жилищные права, препятствуя в приватизации квартиры.
С учетом изложенного истец просил суд признать Заплатову Г.В., Заплатова А.В., Заплатова И.В. и несовершеннолетнюю З. А.В. утратившими права пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., снять их с регистрационного учета, обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с истцом договор социального найма с новым составом семьи, без учета ответчицы и ее детей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лескин В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять решение, которым его иск удовлетворить. Продолжает настаивать, что ответчики не пользуются квартирой и не намерены этого делать. Несмотря на то, что в рамках исполнительного производства состоялось их вселение, они в квартире так и не живут. При этом в квартире живет только один из сыновей ответчицы - Заплатов А.. Указывает, что ответчице не чинились препятствия в пользовании жильем и ее выезд из квартиры носит добровольный характер, обусловленный намерением покинуть пределы РФ и проживать на У. Ссылается на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... является муниципальной собственностью.
Из поквартирной карточки и лицевого счета на квартиру следует, что нанимателем жилья является Лескина А.И.
Кроме нее в квартире зарегистрированы с правом проживания по договору социального найма Лескин В.И. (супруг наниматель), Л. А.В. (сын) и его дочь Л. П.А., а также ответчики - дочь Заплатова Г.В., ее сыновья Заплатов А.В. и Заплатов И.В., а также ее несовершеннолетняя дочь З. А.В.
Отказывая Лескину В.И. в признании Заплатовой Г.В. и троих ее детей А., И. и несовершеннолетней А. утратившими права пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., снятии их с регистрационного учета, заключении договора социального найма с иным составом семьи, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что ответчики приобрели право пользования квартирой, вселены в нее на законном основании и этого права не утратили.
Учтено судом и то, что ранее вынесенными судебными решениями, в частности, решением Центрального районного суда г.Калининграда от Дата обезличена за ответчиками признано право пользования спорной квартирой, они вселены в нее, решением от Дата обезличена года определен порядок пользования этой муниципальной квартирой, в соответствии с которым семье ответчицы выделена в пользование комната, площадью 19,5 кв.м, а решением суда от Дата обезличена года изменен ранее определенный порядок пользования и семье Заплатовых выделена комната, площадью 20 кв.м.
Принимая во внимание конфликтный характер отношений, сложившийся между родственниками - сторонами по делу при отсутствии согласия по пользованию жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что Заплатова Г.В. и ее дети имели реальные трудности в реализации принадлежащих им жилищных прав и полноценному использованию жилого помещения по назначению, и именно в этой связи в период со дня вступления в законную силу судебного акта, закрепившего за ними право пользования квартирой, не проживали в ней. При этом суд счел заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что ее проживание в ... связано с необходимостью контроля за учебой ее несовершеннолетних детей - И. и А. .
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Судом установлено и это не оспаривается истцом и 3-ми лицами на его стороне, что в спорной квартире действительно проживает один из ответчиков - Заплатов А.В., пользуясь выделенной ему на основании судебного решения комнатой.
Фактически заявляя исковые требования о признании всех ответчиков утратившими права пользования, истец не оспаривает факт проживания Заплатова А.В., а также то, что вселение всех ответчиков для него являлось нежелательным, в связи с чем действия по вселению производились в принудительном порядке - в рамках исполнительного производства.
При изложенных выше фактических обстоятельствах спора судом правильно не усмотрено оснований для признания ответчиков Заплатовых утратившими права на это жилье.
Доводы жалобы Лескина В.И. о том, что Заплатова Г.В. и двое ее детей не пользуются квартирой и не намерены этого делать, добровольно выехали из квартиры, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном.
Названные доводы Лескина В.И. приведенные выше выводы суда не опровергают.
Что же касается указания в жалобе на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья, не несут иных обязанностей, вытекающих из договора найма, то само по себе это обстоятельство не может служить бесспорным основанием к удовлетворению заявленного иска.
При этом Лескин В.И. не лишен возможности поставить вопрос об определении порядка и размера участия Заплатовых в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на их долю общей площади жилого помещения.
Указание в жалобе на невыяснение вопроса о том, где в случае вселения ответчиков в квартиру будет проживать супруг ответчицы Заплатовой Г.В. - З. В.В. , зарегистрированный и фактически проживающий в ином жилом помещении в ..., правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
