РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Домино Л.Т. Дело № 33 - 3882/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Федоровой С.И.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрущенковой З.И. на определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 июля 2010 года, которым возвращено заявление Петрущенковой З.И. к МО «Илюшинское сельское поселение» о невозможности проживания в квартире,
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрущенкова З.И. обратилась в суд с иском к МО «Илюшинское сельское поселение» указав, что является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., через ее квартиру в квартиру Номер обезличен, расположенную на втором этаже этого дома, проходит водопровод и канализационная труба, которые длительное время не ремонтировались. Вследствие утечек воды из труб, потолок и пол в принадлежащей ей квартире пришли в негодность. По причине постоянных конфликтов с нанимателями квартиры Номер обезличен, последние повесили замок на дверь, ведущую в подвал дома, где расположен ввод воды в дом, ключ ей не выдают, в связи с чем просила демонтировать из квартиры Номер обезличен сгнивший резиновый шланг, проходящий в дренаже через ее кухню; установить кран-вентиль ввода воды в квартиру, поскольку кран общего пользования в подвале не доступен.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Петрущенкова З.И. просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, ссылаясь на то, что поданное ею заявление подсудно районному суду.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеет место спор об определении порядка пользования имуществом, который в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.
Вместе с тем, такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из буквального содержания текста искового заявления, Петрущенковой З.И. заявлены требования об обязании МО «Илюшинское сельское поселение» демонтировать в муниципальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... сгнивший резиновый шланг, проходящий через кухню принадлежащей ей квартиры, а также установить отдельный кран-вентиль ввода воды на ее квартиру. Таким образом, данные требования носят характер неимущественных и не подлежащих оценке, вследствие чего их рассмотрение подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеет место спор об определении порядка пользования имуществом, является ошибочным.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 2 ст. 374 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 июля 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
