РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Носов Л.Г. Дело № 33-3894/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сусловой Н.В. и Ворониной Н.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июля 2010 года, которым им отказано в иске о понуждении к заключению договора приватизации на занимаемое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя администрации МО « Черняховский муниципальный район» - Труфанова В.В., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суслова Н.В. и ее дочь Воронина Н.А. в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ворониной А. Дата обезличена г. рождения обратились в суд с иском к администрации МО « Черняховский муниципальный район» о понуждении к заключению договора приватизации занимаемой ими квартиры.
Они указывали, что 19 ноября 2004 года Сусловой Н.В. по договору найма была предоставлена служебная жилая площадь в виде квартиры ... общей площадью 34,2 кв.м, жилой - 25,5 кв.м. Поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, она сделал в ней большой ремонт.
Поскольку работает в МУП « ...» с 1 марта 2005 года, Дата обезличена 2010 года ей исполняется 55 лет и она достигает пенсионного возраста, полагает, что ей в связи с этим должна быть разрешена приватизации занимаемой квартиры, однако ответчик отказал ей как в снятии статуса «служебная» с квартиры, так и в ее приватизации. Считая такие действия ответчика необоснованными, просили удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истицы просят его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении при обращении в суд, считая, что суд необоснованно не принял их во внимание.
В соответствии со ст. 4 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, а также служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, в также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. С согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, Сусловой Н.В., работавшей дворником МУП « ...», на основании постановления Главы Черняховского муниципального образования от 19 октября 2004 года № ... была предоставлена служебная жилая площадь - квартира .... Статус служебного жилья с указанной квартиры не снят до настоящего времени. Согласие на приватизацию занимаемого Сусловой Н.В. и членами ее семьи жилого помещения, собственник жилищного фонда не дает.
Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 4 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ», суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.
Доводы, на которые истцы указывают в своей кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении, правомерно не расценены судом как основание для удовлетворения заявленных требований и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правого значения для разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
