РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Алексенко Л.В. Дело № 33 - 3823/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Агуреевой С.А., Шевченко С.В.

при секретаре: Мазур Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Шмелевой С.А.

На решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2010 года, которым Шмелевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения представителя ЗАО «МСК «АЙНИ» по доверенности Карпович Е.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки за период с июня по октябрь 2009 года в размере ... руб. исходя из размера надбавки в сумме ... руб. в месяц, а также компенсации морального вреда в размере ... руб., указав при этом, что работала в филиале ЗАО «МСК «АЙНИ» в г. ... со 2 февраля 2009 года по 21 октября 2009 года. В соответствии с приказом о приеме на работу от 2 февраля 2009 года № Номер обезличен ей был установлен оклад в размере ... руб., а также надбавка в размере ... руб., в первые три месяца работы истице выплачивали по ... руб. в месяц, а с июня 2009 года - по ... руб. в месяц. Приказом от 21 сентября 2009 года № Номер обезличен она уволена 21 октября 2009 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала. При увольнении задолженность по заработной плате в нарушение ст. 140 ТК РФ выплачена ей не была, заработная плата за октябрь 2009 года также выплачена в меньшем размере - в сумме ... руб.

Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который истица оценивает в ... руб.

В суде истица заявила о восстановлении пропущенного в связи с обращением с аналогичными требованиями к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Карпович Е.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме этого, ссылалась на то, что истице выплачивалась не надбавка к заработной плате, а премия, не имеющая обязательного характера.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Шмелева С.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не применил ст. 205 ГК РФ, так как в период работы ей обещали, что вторую половину заработной платы выплатят в следующем месяце, при увольнении сообщили, что все денежные суммы будут перечислены на карточку, в том числе и задолженность за 5 месяцев, следовательно, о нарушенном праве ей стало известно 23 октября 2009 года, когда задолженность перечислена не была. Следовательно, срок обращения в суд истекал 24 января 2010 года, исковое заявление в суд подано 10 февраля 2010 года, но, заявив о восстановлении пропущенного срока, она указала на то, что срок пропущен в силу правовой неграмотности, так как первоначально обращалась к мировому судье. Считает, что суд необоснованно не восстановил срок обращения в суд, учитывая уважительную причину пропуска этого срока. Суд необоснованно пришел к выводу, что при приеме на работу ей не была установлена надбавка к заработной плате в размере ... руб., в подтверждение чего ею была приложена нотариально удостоверенная копия приказа о приеме на работу. Данный факт подтверждается и информацией, направленной в службу занятости при ликвидации филиала.

На жалобу принесены возражения представителем ЗАО «МСК «АЙНИ» Карпович Е.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая Шмелевой С.А. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу, что ежемесячно выплачиваемая истице со 2 февраля 2009 года по июнь 2009 года денежная сумма в размере Номер обезличен руб. являлась ежемесячной премией по итогам работы за февраль - май 2009 года, а не ежемесячной надбавкой.

При этом суд обоснованно учел, что трудовым договором № Номер обезличен, заключенным между ЗАО «МСК «АЙНИ» и Шмелевой С.А. 2 февраля 2009 года, истице была установлена оплата труда в виде должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, а также предусмотрена выплата надбавок и премий в соответствии с Положением об оплате труда (пункт 10 трудового договора) л.д. 5-6).

В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников в организации установлена премиально-комиссионная система оплаты труда, согласно которой заработная плата включает оклад, премию, комиссионное вознаграждение, доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, а также надбавки за выслугу лет. Размеры премий работникам за месяц утверждаются генеральным директором организации на основании служебных записок директоров филиалов, рассчитываются и выплачиваются на основании перечисленных в Положении показателей.

Регламентом взаимодействия Центрального офиса и филиалов, утвержденным генеральным директором ЗАО «МСК «АЙНИ» 27 октября 2008 года, определен порядок выплаты заработной платы, комиссионного вознаграждения и осуществления расчетов за оказание услуг и выполнение работ по договорам гражданско-правового характера, в соответствии с которым начисление и выплата заработной платы работникам филиала осуществляется в соответствии с утвержденными: штатным расписанием, коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о комиссионном вознаграждении (раздел 7). Согласно п. 3 раздела 7 данного Регламента выплата работникам ежемесячной надбавки к должностному окладу зависит от стажа непрерывной работы в обществе и осуществляется по представленной директором филиала в бухгалтерию Центрального офиса служебной записки.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что оснований для выплаты истице надбавки за выслугу лет в размере 100 % от оклада, учитывая принятие на работу со 2 февраля 2009 года, не имеется. Кроме того, такой вид надбавки не предусмотрен штатным расписанием организации. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что Шмелевой С.А. были установлены особые условия труда, либо условия труда, отклоняющиеся от нормальных, что являлось бы основанием для выплаты ей соответствующей надбавки, установленной действующими в организации локальными нормативными актами.

Не принимая в качестве допустимого доказательства представленную истицей нотариально удостоверенную копию приказа № Номер обезличен от 2 февраля 2009 года о приеме на работу в Филиал ЗАО «МСК «АЙНИ», в котором указано об установлении истице кроме оклада в размере ... руб. надбавки в таком же размере, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание этого приказа противоречит приказу, представленному ответчиком, а также штатному расписанию, заключенному с истицей трудовому договору, действующей в организации системе оплаты труда.

В то же время, из представленных ответчиком приказов и расчетных листков о выплате Шмелевой С.А. заработной платы за спорный период, следует, что истице выплачивалась не надбавка, а премия с февраля по май 2009 года в размере 100 % от оклада. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих установление и выплату истице каких-либо надбавок, не установлено.

При таких доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что денежная сумма в размере ... руб., выплачиваемая в виде премии дополнительно к окладу в вышеуказанные периоды, являлась надбавкой, имеющей обязательный характер, не имеется.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу, что Шмелевой С.А. пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за июнь - июль 2009 года, о чем представителем ответчика заявлено в суде.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.

Из материалов дела видно, что о нарушении своего права на получение премии за июнь 2009 года истица должна была узнать - 16 июля 2009 года (дата перечисления денежных средств на карточку истицы), а за июль 2009 года - 17 августа 2009 года, следовательно, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица могла обратиться до 16 октября 2009 года и 17 ноября 2009 года соответственно. Однако к мировому судье судебного участка № 2 Ленинградского района г. Калининграда истица обратилась только 26 ноября 2009 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд в три месяца.

Оценивая причины пропуска Шмелевой С.А. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за июнь и июль 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении требований в указанной части также и по этому основанию.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Шмелевой С.А. о неправильном применении судом норм материального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований истицы о взыскании премии за период с июня по октябрь 2009 года, доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи