РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В. дело № 33 - 3808 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,

при секретаре Вишня О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косиновой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 июня 2010 года, которым суд иск Нестерова И.А. удовлетворил частично;

суд решил расторгнуть договор на оказание посреднических услуг от Дата обезличена, заключенный между индивидуальным предпринимателем Косиновой Е.Ю. и Нестеровым И.А.;

взыскал с индивидуального предпринимателя Косиновой Е.Ю. в пользу Нестерова И.А. следующие суммы:

... рублей - денежные средства, уплаченные в связи с исполнением договора от Дата обезличена года,

... рублей - неустойка за нарушение срока,

... рублей - компенсации морального вреда,

а всего ... рублей;

взыскал с индивидуального предпринимателя Косиновой Е.Ю. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Косиновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Нестерова И.А. и его представителя Кияницкой А.Е., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров И.А. обратился в суд с иском, указав, что Дата обезличена года заключил с Индивидуальным предпринимателем Косиновой Е.Ю. договор на оказание посреднических услуг, согласно которому ответчик оказала ему (Нестерову) услугу по подбору квартиры для покупки, а именно долевого участия, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., .... Дата обезличена года Нестеров передал Косиновой вознаграждение по договору в размере ... рублей, а на следующей день еще ... рублей в счет исполнения договора. Истец обязанности по договору выполнил, однако, вместо договора долевого участия с ним был заключен инвестиционный договор от Дата обезличена года с ООО «М.». До настоящего времени договор долевого участия с Нестеровым не заключен, указанная квартира в собственность не передана, акт выполненных работ по договору не подписан, денежные средства истцу не возвращены. Полагал, что к отношениям с ответчицей должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ответчицы неустойку, предусмотренную ст.28 указанного закона, в размере суммы договора, то есть ... рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расторгнуть договор.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Косинова Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что она исполнила договор, заключенный с Нестеровым. Нарушение своих прав он связывает с непредоставлением ему квартиры по инвестиционному договору, а не с неисполнением ею своих обязательств. За исполнение договора она получила ... рублей. Полученные позже ею от Нестерова ... рублей она передала застройщику - ООО «М.», вследствие чего за квартиру ему оставалось доплатить ... рублей, а не ... рублей, как оговаривалась ранее. Считает, что она исполнила свои обязательства по заключенному с Нестеровым договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Дата обезличена года Нестеров И.А. заключил с Индивидуальным предпринимателем Косиновой Е.Ю. договор на оказание посреднических услуг, согласно которому ответчик оказал ему (Нестерову) услугу по подбору квартиры для покупки, а именно долевого участия, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... л.д. 4).

Дата обезличена года Нестеров передал Косиновой вознаграждение по договору - в размере ... рублей, а на следующей день еще ... рублей в счет исполнения договора.

Дата обезличена года между истцом Нестеровым и ООО «М.» был заключен инвестиционный договор Номер обезличен, предметом которого было инвестирование строительства квартиры со строительным номером Номер обезличен, расположенной на третьем этаже в четырехэтажном доме со строительным номером Номер обезличен по улице .... Истцом представлена копия квитанции ООО «М.» на оплату по договору инвестирования ... рублей.

Суд пришел к выводу, что Косиновой не представлено достаточных доказательств по исполнению договора на оказание посреднических услуг, в связи с незаключением договора долевого участия.

Также суд пришел к выводу, что ответчица истцу должна возвратить ... рублей, полученных ею от истца в связи с исполнением договора. Удовлетворяя иск в указанной части, суд не принял во внимание довод Косиновой о том, что указанные ... рублей были переданы застройщику в счет оплаты строящейся квартиры. В подтверждение того, что деньги были переданы застройщику представлена квитанция к расходному кассовому ордеру, выданная Нестерову, на сумму ... рублей. Указанная квитанция была выдана Нестерову застройщиком - ООО «М.». Как видно из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. л.д.27-28), а также из пояснений Нестерова в суде кассационной инстанции он передал застройщику ... рублей, а ... рублей Косиновой, при этом не смог пояснить почему получил квитанцию от застройщика на сумму в ... рублей. Также из его пояснений следует, что в будущем он намерен предъявить требование к застройщику ООО «М.» о возврате денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что в этой связи суду надлежало привлечь к участию в дело заинтересованную сторону - ООО «М.», поскольку вынесенное решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суду надлежит уточнить требования в части взыскания неустойки. Исходя из заявленных требований Нестеров связывает неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с установленным договором сроком выполнения работы (оказания услуг), при этом необходимо выяснить устанавливался ли сторонами срок исполнения договора, правомочен ли был Нестеров устанавливать срок исполнения договора - Дата обезличена

При рассмотрении дела также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в частности взыскания госпошлины.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: