РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Харитоненко Н.О. Дело № 33-3918/ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Бояровой И.К.

судей Струковой А.А., Яковлева Н.А.

при секретаре Володиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе Бурцева С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования Ерохович И.А., Кирмаровой Е.С. удовлетворить частично.

Сохранить трехкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Ерохович (Бурцевой) И.А., Кирмаровой (Бурцевой) Е.С., Бурцеву С.А., в перепланированном и переустроенном состоянии с образовавшейся общей площадью с холодными помещениями 70,0 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м., жилой 43,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерохович И.А., Кирмаровой Е.С., а также в удовлетворении встречного искового заявления Бурцеву С.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Бурцева С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения Ерохович И.С., Кирмаровой Е.С., их представителя по доверенности Заковряшина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы Ерохович И.А., Кирмарова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинградского р-на ГО «Город Калининград», 3-е лицо Бурцев С.А. о понуждении согласовать переустройство и перепланировку квартиры, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... находится в их общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждой). Также 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит 3-му лицу Бурцеву С.А. В период с 01.06.2006 г. по 15.08.2009 г. они и третье лицо произвели работы по переустройству и перепланировке: на месте раздельного санузла устроен совмещенный с увеличением площади за счет прихожей и кухни; выполнено утепление ограждения, ограждающего стены и плиты балкона, произведено его остекление металлопластиковыми блоками со стеклопакетами, в настоящее время кухня и часть балкона эксплуатируются совместно; жилая комната (17,1 кв.м) соединена с кухней путем устройства во внутренней несущей стене арочного проема. В результате переустройста и перепланировки изменилась общая площадь квартиры: площадь квартиры вместо 67,2 кв. м. стала 70,0 кв.м., квартирная вместо 63,7 - 67,9 кв.м,. жилая площадь вместо 43,9 стала 43,7 кв.м. Кроме того, в санузле установлено новое сантехническое оборудование с подключением к инженерным сетям, полотенцесушитель демонтирован без нарушения транзитного стояка горячего водоснабжения; выполнен перенос и замену отопительного чугунного радиатора на кухне - в место сопряжения внутренней и наружной стен.

Реконструкция системы теплоснабжения в квартире произведена по предварительно заказанному истцами рабочему проекту, который изготовил ООО «К.» на основании выданных МУП КХ «К.» технических условий. Согласно справки МУП Номер обезличен от 20.10.2009 г. работы, произведенные на системе отопления выполнены в строгом соответствии с проектом.

Согласно техническому отчету Номер обезличен, составленному ОАО И.К., выполненная перепланировка с переустройством квартиры Номер обезличен не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. 11.09.2009 г. перепланировка была обследована специалистами МУП КХ «В.», которые выдали акт о том, что система внутренних сетей водопровода и канализации квартиры выполнена в соответствии с действующим СНиП.

Истцы обращались в администрацию Ленинградского р-на ГО «Город Калининград» с просьбой согласовать проведенные работы, однако в этом им было отказано.

Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица Бурцев С.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив исковое заявление к Ерохович И.А., Кирмаровой Е.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, л.д. 79-80), указывая, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии недопустимо, поскольку перепланировка привела к тому, что жилая комната 16,9 кв.м., обозначенная на схеме как 5ж, стала непригодной для проживания вследствие того, что во внутренней несущей стене между комнатой и кухней выполнен дверной проем. Указанная комната на основании судебного решения была определена ему в пользование, и является единственным в квартире помещением, которое непосредственно затронула самовольная перепланировка. В результате самовольной перепланировки все лица, проживающие в квартире, а всего 5 человек, получили единственный доступ к помещению кухни и балкон через комнату, которая выделена ему в пользование для целей проживания. Указанная перепланировка комнаты 5ж делают невозможным его проживание в квартире, поскольку все проживающие в квартире проходят по диагонали через его комнату, чтобы попасть на кухню, не имеющую иного входа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бурцев С.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... действительно была произведена перепланировки и переустройство. При этом, все это носит самовольный характер, поскольку указанные выше работы производились в нарушении установленного ст. 26 ЖК РФ порядка, без разрешения органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ, такие перепланировка и переустройство могут быть сохранены по решению суда, при условии, если произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд правильно пришел к выводу, что основания для сохранения произведенной истцами перепланировки и переустройства их квартиры имеются.

Так, из представленного суду технического отчета ОАО И.К. Номер обезличен от сентября 2009 г. следует, что произведенные в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... работы, указанные выше, не нанесли ущерба несущим конструкциям жилого дома, не создали угрозу жизни третьим лицам. Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоэтажные», с соблюдением санитарных норм СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»,противопожарных требований раздел 7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно справке МУП «К.» от 20.10.2009 г. Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... работы по реконструкции системы горячего водоснабжения выполнены технически грамотно, в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89. Имеется также положительное заключение МУП КХ «В.» относительно произведенных в квартире работ, связанных с изменением мест установки унитаза, умывальника и ванны, а также изменения места подключения кухонной мойки. Таким образом произведенные перепланировка и переустройства прав и интересов соседей ( собственников и нанимателей соседних квартир) не нарушает и какой-либо угрозы для них не создает.

Кроме того, в процессе проведения перепланировки жилая комната 17,1 кв.м была соединена с кухней путем устройства арочного проема, в результате фактически приобрела значение кухни-столовой. При этом, работы связанные с перепланировкой: соединение кухни с лоджией, устройство арочного проема между жилой комнатой и кухней производились в период совместной жизни Бурцева и Ерохович.

Доводы кассационной жалобы Бурцева о том, что узаконение перепланировки нарушит его право пользования комнатой 17,1 кв.м ( после перепланировки 16,9 кв.м), поскольку выделенная ему по решению суда комната не имеет самостоятельного значения и может использоваться только совместно с кухней, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как пояснил сам Бурцев в заседании судебной коллегии, решение о проведении именно такой перепланировки принималось всей семьей, в том числе и им, непосредственно сами работы проводились в период совместной жизни и фактически им и оплачивались.

При такой ситуации, изменения произошедшие в семейной жизни Бурцевых: расторжение между брака, создание новых семей, новый порядок пользования квартирой, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующие о том, что произведенная всеми собственниками и по их согласию перепланировка нарушает права одного из них - Бурцева. При том, что для пересмотра порядка пользования квартирой, с которым как видно из материалов дела Бурцев не согласен, каких-либо препятствий не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Боярова И.К.