РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кулакова Н.В. Дело № 33-3749/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Никифоровой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Цунского В.А. Любимовой М.С. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2010 года, которым исковые требования Автономной некоммерческой организации Агентство «Профессиональная координация» к Цунскому В.А. удовлетворены частично.
С Цунского В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации Агентство «Профессиональная координация» взысканы денежные средства в размере ... руб. (... рубля ... копейки).
Этим же решением с Цунского В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации Агентство «Профессиональная координация» взыскана госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Цунского В.А. Любимовой М.С., подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Автономная некоммерческая организация Агентство «Профессиональная Координация» обратилась в суд с иском к Цунскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 мая 2004 года между истцом и Цунским В.А. был заключен договор займа на сумму ... евро по курсу ЦБ РФ.
Указанные заемные средства были перечислены ответчику двумя платежами на его расчетный счет в КБ «...» 12.05.2004 года в размере ... рублей и 21.05.2004 года в размере ... рубля.
По условиям договора Цунский В.А. обязался возвращать указанную в договоре сумму согласно приложению № 1, однако денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены.
Ссылаясь на п.3.2. договора, предусматривающий, что при возврате займодавцу суммы займа заемщик обязуется выплатить 5% годовых, истец просил суд взыскать с Цунского В.А. в его пользу сумму задолженности в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга по договору в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 04.10.2006 года по 21.12.2009 года в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Впоследствии исковые требования были уточены, истец просил взыскать с Цунского В.А. в его пользу сумму задолженности в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Цунского В.А. Любимова М.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что по условиям договора ответчик обязался возвращать заемные средства согласно графику. В графике нет условия о возврате процентов, тогда как в п.3.2 имеется указание на выплату 5 % годовых при возврате суммы. Полагает, что эти 5% могли быть начислены только при возврате всей суммы. Считает, что судом нарушены положения ст.431 ГК РФ о толковании условий договора и их буквальном понимании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 12.05.2004 года между Автономной некоммерческой организацией Агентство «Профессиональная Координация» в лице директора Г. О.А. (займодавец), действующей на основании Устава, и Цунским В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику финансовые средства на общую сумму ... Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере ... Евро по курсу ЦБ РФ на условиях, установленных в настоящем договоре и согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.
Пункт 1.2. договора предусматривает выдачу займа частями по каждому обоснованному заемщиком требованию и с условием его целевого использования. Согласно пункту 3.2 Договора Заемщик при возврате Займодавцу суммы займа обязался выплатить 5% годовых на данную сумму.
Сумма займа определялась по Договору в Евро. Валюта платежей по предоставлению и возврату ссуды - Российский рубль. Расчет должен был производиться в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств.
Приложением № 1 к вышеуказанному договору займа определен график возврата заемных средств: в период с 2005 по 2007 год ежеквартально по 500 евро (... евро в год), в 2008 году дважды - 30.03.2008 года ... евро и 30.06.2008 года - ... евро.
Факт перечисления денежных средств Цунскому В.А. подтвержден представленными суду платежными поручениями - в размере ... рублей (платежное поручение № Номер обезличен от 12.05.2004 года) и в размере ... рубля (платежное поручение № Номер обезличен от 21.05.2004 года) и ответчиком не оспаривается.
Последний платеж в счет погашения долга по договору займа Цунским В.А. внесен 04.10.2006 года, после чего прекращена выплата долга.
Частично удовлетворяя заявленный иск и взыскивая с Цунского В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации Агентство «Профессиональная координация» денежные средства в размере ... руб., суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что и послужило основанием ко взысканию как основного долга, так и процентов за пользование им.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Позиция суда относительно удовлетворения иска подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием процентов, предусмотренных п.3.2 договора, со ссылками на то, что эти 5% могли быть начислены только при возврате всей суммы, не могут быть признаны состоятельными.
Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется при возврате займодавцу суммы займа выплатить 5 % годовых на данную сумму.
С учетом таких условий договора, а также принимая во внимание возмездный характер пользования денежными средствами при заключении подобной сделки, суд, взыскивая с ответчика невозвращенную сумму долга, правильно взыскал и договорные проценты за пользованием им за период с 21.05.2004 года по 21.12.2009 года в сумме ... рублей.
Позиция подателя жалобы о возможности взыскания предусмотренных п.3.2 договора процентов только после уплаты всей взысканной судом суммы долга, т.е. по окончании исполнительного производства, является ошибочной, не основанной ни на требованиях закона, ни на условиях договора.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы относительно неверного толкования условий договора. Условия договора, предусматривающие уплату процентов, расценены судом именно таким образом, в связи с чем и произведено взыскание процентов.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
