РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ганин В.А. дело № 33-3844/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей: Николенко Л.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Царево» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2010 года, которым признано недействительным соглашение от Дата обезличена года о передаче прав и обязанностей по договору Номер обезличен аренды земельного участка от Дата обезличена года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, заключенное между Литвин С.И. в лице ее представителя Агеевой С.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Царево» в лице генерального директора Шевелева А.И.;
по кассационной жалобе Литвин С.И. на дополнительное решение того же суда от Дата обезличена года, которым суд постановил возвратить Литвин С.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен мерою ... кв.м, находящийся по адресу ..., ..., ..., и указал, что решение суда является основанием для аннулирования записи Номер обезличен от Дата обезличена года о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору Номер обезличен аренды земельного участка от Дата обезличена года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО «Царево» - Шиянова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, объяснения представителя Литвин С.И. - Литвина В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы Литвин С.И. и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО «Царево», объяснения представителя Власенко С.М. - Грачевой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО «Царево» и полагавшей подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Литвин С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвин С.И. обратилась в суд с иском к Агеевой С.М. (после вступления в брак - Власенко С.М.) и ООО «Царево» о признании недействительным соглашения от Дата обезличена года о передаче прав и обязанностей по договору Номер обезличен аренды земельного участка от Дата обезличена года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, заключенного между Литвин С.И. в лице ее представителя Агеевой С.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Царево» в лице генерального директора Шевелева А.И.
В обоснование исковых требований Литвин С.И. указала, что 27 марта 2007 года она выдала Агеевой С.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Агееву С.М. на оформление на ее, Литвин С.И., имя права аренды земельного участка, расположенного по ... в .... Кроме того, 27 марта 2007 года ее муж Л. В.К. дал ей нотариально удостоверенное согласие на заключение и государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору Номер обезличен аренды земельного участка от Дата обезличена года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, мерою ... кв.м, находящегося по адресу: ... удостоверенное согласие супруга она, Литвин С.И., передала Агеевой С.М. На следующий день, 28 марта 2007 года, Агеевой С.М., действующей от имени истицы на основании указанной выше доверенности, и ООО «Б.» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору Номер обезличен аренды земельного участка от Дата обезличена года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. После совершения сделки все правоустанавливающие документы на земельный участок находились у ее представителя Агеевой С.М. При этом истица полагала, что является арендатором земельного участка.
В настоящее время ей стало известно, что 17 марта 2008 года Агеева С.М. без ее согласия, без нотариально удостоверенного согласия ее мужа по той же доверенности от Дата обезличена года заключила от ее имени соглашение с ООО «Царево» о передаче прав и обязанностей по договору Номер обезличен аренды земельного участка от Дата обезличена года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, лишив истицу права аренды земельного участка.
Истица ссылалась на то, что соглашение от Дата обезличена года является ничтожной сделкой, нарушает ее право на аренду земельного участка и противоречит ст.264 ГК РФ. Из содержания доверенности от Дата обезличена года и нотариально удостоверенного согласия ее мужа Л. В.К. от Дата обезличена года видно, что доверенность является разовой, согласие Л. В.К. давалось на совершение одной сделки, а не на заключение и государственную регистрацию нескольких соглашений. Таким образом, Агеева С.М. не имела полномочий на заключение от ее имени с ООО «Царево» соглашения от Дата обезличена года. Кроме того, соглашение от Дата обезличена года является возмездной сделкой, а она выдавала Агеевой С.М. разовую доверенность на совершение безвозмездной сделки. Из п.4 соглашения от Дата обезличена года видно, что стоимость переуступки прав и обязанностей по договору Номер обезличен аренды земельного участка составляет ... рублей. Однако она полномочий на получение за нее денег по соглашению от Дата обезличена года Агеевой С.М. не давала, соглашение лично не подписывала и данную сделку не одобряла. В связи с этим Литвин С.И. просила признать соглашение от Дата обезличена года недействительным.
Суд постановил изложенное выше решение от 13 апреля 2010 года и дополнительное решение от 2 июля 2010 года.
В кассационной жалобе ООО «Царево» просит решение суда от 13 апреля 2010 года отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал возникшие между сторонами правоотношения, не установил обстоятельства, связанные с приобретением Литвин С.И. права аренды спорного земельного участка, не учел, что у истицы отсутствовали намерения осуществлять права и нести обязанности по договору аренды земельного участка, она не интересовалась судьбой данного земельного участка на протяжении долгого времени, не оплачивала арендную плату, не требовала от Агеевой С.М. возврата документов. Ссылается на то, что заключенное от имени Литвин С.И. с ООО «Царево» соглашение от Дата обезличена года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является оспоримой сделкой, Литвин С.И. пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании данного соглашения недействительным. Однако суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, свой вывод в этой части не мотивировал.
В кассационной жалобе Литвин С.И. просит изменить дополнительное решение суда от 2 июля 2010 года, исключив из его резолютивной части указание о том, что земельный участок подлежит возврату ей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также дополнить резолютивную часть решения указанием о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от Дата обезличена года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязав ООО «Царево» возвратить Литвин С.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда от 13 апреля 2010 года и дополнительное решение суда от 2 июля 2010 года подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Литвин С.И., суд исходил из того, что при заключении соглашения от Дата обезличена года с ООО «Царево» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка у Агеевой С.М. отсутствовали полномочия действовать от имени Литвин С.И. Указанная сделка не была совершена в интересах истицы, т.к. Литвин С.И. впоследствии прямо не одобрила данную сделку. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Агеева С.М. совершила сделку с ООО «Царево» не в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признал данную сделку недействительной (ст.168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Царево» заявил в судебном заседании о применении судом исковой давности, полагая, что Литвин С.И. обратилась в суд с иском с пропуском установленного ст.181 ч.2 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Отказывая в применении исковой давности, суд сослался в решении на то, что истицей срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, не пропущен, т.к. Литвин С.И. обратилась в суд с иском до истечения срока исковой давности. Однако, с учетом каких обстоятельств суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки истицей не пропущен, суд в решении не указал, сославшись на срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, суд не указал часть данной статьи.
Из содержания решения от 13 апреля 2010 года усматривается, что, отказывая в применении исковой давности, суд не определил, является оспариваемое Литвин С.И. соглашение от Дата обезличена года ничтожной или оспоримой сделкой. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку ст.181 ГК РФ установлены различные сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч.1) и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (ч.2), а также разные сроки начала течения срока исковой давности.
Указывая о том, что истица обратилась в суд с иском до истечения срока исковой давности, суд не установил, какой срок исковой давности для оспаривания соглашения от Дата обезличена года и каким законом установлен, когда началось течение данного срока.
В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, вопрос о сроке исковой давности имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако судом данный вопрос при рассмотрении дела по существу исследован не был, а вывод о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не подтвержден никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене и постановленное судом дополнительное решение от 2 июля 2010 года. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.361 п.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
