РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Протасова Е.Б. Дело № 33-3781/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бакшаевой С.В. и представителя Индивидуального предпринимателя Кириченко В.П. по доверенности Бабенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2010 года, которым взысканы с ИП Кириченко В.П. в пользу Бакшаевой С.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кириченко В.П. к Бакшаевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Бакшаевой С.В. и представителя ИП Кириченко В.П. по доверенности Бабенко А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакшаева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Кириченко В.П., в котором указала, что 31 октября 2009 г. по ее просьбе сын Б.В. сдал принадлежащий ей автомобиль «...», ... года выпуска, г/н Номер обезличен в автомастерскую ИП Кириченко В.П. для ремонта клеммы аккумулятора и установки системы сигнализации. Спустя два дня, 2 декабря 2009 года сыну сообщили, что двое работников автомастерской катались на ее машине и повредили ее. Согласно отчету ИП Ч. Н.Д. № Номер обезличен от 20.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) автомобиля «...» госномер Номер обезличен составила ... руб.
В связи с тем, что ИП Кириченко В.П. не обеспечил надлежащим образом сохранность вверенного ему имущества, просила суд взыскать с него в 2-х кратном размере нанесенный ей материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рублей.
ИП Кириченко В.П. обратился со встречным иском к Бакшаевой С.В., указав, что с 02 ноября 2009 г. на земельном участке, предоставленном ему в аренду, находится поврежденный автомобиль «...» г/н Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Бакшаевой С.В. Указанный автомобиль им (ИП Кириченко В.П.) ни на ремонт, мойку или стоянку (охрану) не принимался, в связи с чем просил суд обязать Бакшаеву С.В. устранить препятствия в пользовании предоставленным ему на праве аренды земельным участком путем вывоза автомобиля «...» г/н Номер обезличен.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Кириченко В.П.- Бабенко А.В. просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении требований Бакшаевой С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, указывает, что автомобиль истицы на ремонт в автосервис не принимал, в связи с чем никаких обязательств по его ремонту и хранению не брал. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 159 ГК РФ, поскольку договор подряда не может заключаться в устной форме.
В кассационной жалобе Бакшаева С.В. не согласна с решением суда в части отказа ей во взыскании компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между ней и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании упущенной выгоды, обусловленной потерей автомобилем товарной стоимости, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и упущенной выгоды в размере ... руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу п. 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г., в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и 3-ех дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2009 года сын истицы Бакшаевой С.В. - Б. В.В. передал автомобиль «...» г/н Номер обезличен в автомастерскую ИП Кириченко В.П., расположенную в .... Указанный автомобиль был осмотрен и принят для производства ремонта сотрудником автомастерской ИП Кириченко В.П. - Д, Е.А., при этом Б. В.В. договорился с ним о стоимости ремонта и сроках. В этот же день около 24 часов работник ИП Кириченко - П. А.В., принятый на работу автомойщиком на автомойку ИП Кириченко, расположенную на территории автосервиса ИП Кириченко по адресу: ..., после окончания рабочего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из гаражного бокса автомобиль «...» и поехал на нем кататься, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонный столб. Автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ИП Ч. Н.Д. № Номер обезличен от 20.11.2009 г. составила ... руб. л.д. 7-25).
Вышеуказанные обстоятельства основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно отраженных в решении суда, и сомнений у коллегии не вызывают. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между Бакшаевой С.В. и ИП Кириченко, вытекают из договора подряда и регулируются ст. ст. 702, 714 ГК, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за повреждение автомобиля «...», принятого для ремонта в автосервис, на индивидуального предпринимателя Кириченко В.П., с которого в пользу Бакшаевой С.В. взыскал
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Бакшаевой С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.
Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными и судебная коллегия согласиться с ними не может.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества или возместить цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).
Таким образом, на правоотношения по оказанию услуг (выполнения работ) по ремонту автомототранспортных средств, возникшие между Бакшаевой С.В. и ИП Кириченко В.П., распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Кириченко В.П. в пользу Бакшаевой С.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в сумме ... руб.
Доводы жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, обусловленной потерей автомобилем товарной стоимости, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, при отсутствии в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, размер утраты товарной стоимости может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
С учетом того, что Бакшаевой С.В. не производился восстановительный ремонт автомобиля «...», ... года выпуска, а данный автомобиль был реализован в поврежденном состоянии, и, соответственно, экспертным путем не определялся размер утраты товарной стоимости, достаточных правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в размере ... руб. в пользу истицы не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика Бабенко А.В. о том, что автосервис ИП Кириченко В.П. не принимал на ремонт автомобиль истицы, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Д, Е.А. (автоэлектрика автосервиса), из которых установлено, что автомобиль он принимал в рабочее время как сотрудник автосервиса. При этом с сыном истицы он договорился о том, что сделает диагностику автомобиля и в дальнейшем определится со стоимостью ремонта; акт приема-передачи автомобиля в ремонт не составлялся, поскольку приемщика в автосервисе не было, автомобиль был не на ходу, в связи с чем загнал его в бокс автосервиса л.д. 167).
Ссылка в жалобе на то, что прием автомобилей в автосервисе ИП Кириченко В.П. осуществляет специально уполномоченный на это автомеханик Л. В.И., правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за возмещение вреда.
Доводы жалобы о том, что договор подряда не может заключаться в устной форме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор с потребителем может быть совершен как в устной, так и письменной форме, такой договор является сделкой (ст. 153 ГК РФ) и подчиняется общим правилам о форме сделок, сформулированных в ст. ст. 156-165 ГК РФ. Так, п. 1 ст. 161 ГК РФ формально предписывает совершать сделки юридических лиц с гражданами.
Вместе с тем, в случае совершения устного договора его наличие может быть подтверждено различными документами, в том числе в ряде случаев для подтверждения договора допустимы и свидетельские показания.
Учитывая, что при приеме автомобиля в ремонт, сыну истицы в нарушение п. 18 вышеуказанных Правил, предусматривающего, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, не был выдан приемосдаточный акт и договор, истица вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения указанного договора.
Ссылка в жалобе на то, что свидетели Д, Е.А. и сын истицы Б. В.В. подтвердили, что автомобиль был доставлен на территорию автосервиса лично по знакомству, а не в автосервис ИП Кириченко В.П., является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями указанных свидетелей, зафиксированными в протоколах судебных заседаний л.д.126-127, 167).
Принимая во внимание показания Бакшаевой С.В. в суде кассационной инстанции о том, что автомобиль она уже забрала с территории автосервиса и реализовала его в поврежденном состоянии, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Кириченко В.П., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361 абз. 4, 362 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2010 года отменить в части отказа Бакшаевой С.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Кириченко В.П. в пользу Бакшаевой С.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
