РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело № 33 - 3709/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.

с участием прокурора: Мяшиной З.А.

при секретаре: Самойловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Киндирись Р.В.

На решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2010 года, которым исковые требования Киндирись Р.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 35 им. Буткова В.В.» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и признании приказа № Номер обезличен от 22 апреля 2009 года незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Киндирись Р.В. и его представителя по ордеру адвоката Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОУ «Лицей 35 им. Буткова В.В.» по доверенности Яхонтовой Л.А., представителя Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Шевченко В.А., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киндирись Р.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 35 им. Буткова В.В.» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав при этом, что 1 сентября 2008 года он (истец) был принят на работу к ответчику на должность ... по срочному трудовому договору, приказом от 16 июня 2009 года принят на указанную должность постоянно. Приказом от 15 декабря 2009 года № Номер обезличен уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ (подп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ «Об образовании») за неоднократное физическое насилие над личностью обучающихся. В трудовой книжке произведена запись об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося.

Истец считает увольнение незаконным, так как поводом для увольнения послужил, якобы имевший место конфликт личного характера, произошедший 12 декабря 2009 года между ним и учащимся лицея Т. В. Основанием к увольнению послужила согласно приказу № Номер обезличен докладная записка от 14 декабря 2009 года и акт о дисциплинарном расследовании от 14 декабря 2009 года. Ни с одним из указанных в приказе документов он ознакомлен не был, не была предоставлена ему и возможность дать письменное объяснение по поводу произошедшего. На момент объявления ему об увольнении 15 декабря 2009 года и на момент составления акта о дисциплинарном расследовании 14 декабря 2009 года двухдневный срок, предусмотренный для представления объяснения, не истек, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Ответчиком не было принято мер по доведению до него надлежащим образом приказа об увольнении, о чем свидетельствует то, что на выданной ему впоследствии копии приказа об увольнении отсутствовала какая-либо запись о невозможности ознакомить его с приказом. Основание увольнения в трудовой книжке указано не в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ и отсутствует ссылка на соответствующую статью Закона РФ «Об образовании».

Кроме того, истец полагает, что работодателем неправильно применена норма, содержащаяся в п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку положения данного пункта распространяются на случаи, связанные с применением недопустимых методов воспитания. В отношении Т. В. каких-либо действий, связанных с учебой или иных связанных с его воспитанием в образовательном учреждении, им допущено не было. Якобы произошедший конфликт, не был связан с его преподавательской деятельностью.

30 марта 2010 года истец обратился в суд с иском об отмене как незаконного приказа от 22 апреля 2009 года № Номер обезличен. В обоснование требований указано, что 16 марта 2010 года ему стало известно о данном приказе, которым ему объявлен строгий выговор. Согласно данному приказу малый педагогический совет 20 апреля 2009 года нашел установленным факт применения им мер физического воздействия к ученику лицея Е.. Полагает вышеуказанный приказ незаконным, так как оснований для применения мер дисциплинарного воздействия не имелось, в нарушение ст. 193 ТК РФ от него не было истребовано письменное объяснение относительно обстоятельств, указанных в приказе. Кроме того, приказ не был доведен до него. Малый педагогический совет лицея по изложенным в приказе обстоятельствам не проводился, решений не принималось. Педагогический совет не обладает полномочиями по проведению служебных расследований и по решению вопросов о квалификации действий работников лицея либо о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 6 апреля 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечен Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград».

Представители ответчика Вишня Л.Б., Яхонтова Л.А., третьего лица Шевченко В.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 22 апреля 2009 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Киндирись Р.В. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что он не был ознакомлен с докладной запиской и актом о дисциплинарном расследовании от 14 декабря 2009 года. Не была предоставлена возможность дать письменное объяснение в двухдневный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не было предпринято попыток довести до него надлежащим образом приказ об увольнении. Внесенная в трудовую книжку запись об увольнении не соответствует формулировке п. 2 ст. 336 ТК РФ, отсутствует ссылка на соответствующую статью Закона РФ «Об образовании». Судом неправильно применена норма п. 2 ст. 336 ТК РФ, так как положения данного пункта распространяются на случаи, связанные с применением недопустимых методов воспитания, то есть методов целенаправленного формирования личности в целях подготовки ее к участию в общественной и культурной жизни в соответствии социокультурными нормативными моделями. В отношении учащегося Т. В. каких-либо действий, связанных с учебой или иных, связанных с его воспитанием в образовательном учреждении, не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Аналогичные положения предусмотрены подп. 2 п. 4 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», где указано, что помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Киндирись Р.В. 1 сентября 2008 года был принят на работу к ответчику на должность ... по срочному трудовому договору, работал по совместительству, а приказом от 16 июня 2009 года принят на указанную должность постоянно.

Приказом от 22 апреля 2009 года № Номер обезличен Киндирись Р.В. был объявлен строгий выговор за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося.

Отказывая Киндирись Р.В. в отмене данного приказа как незаконного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.

Как видно из материалов дела, о применении данного дисциплинарного взыскания Киндирись Р.В. стало известно 22 апреля 2009 года, когда он отказался расписаться в приказе об ознакомлении с ним, что подтверждено соответствующим актом, составленным работодателем. Между тем в суд с иском об оспаривании данного приказа истец обратился только 30 марта 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд в три месяца.

Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется. Киндирись Р.В. не привел каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Киндирись Р.В. в иске об оспаривании приказа от 22 апреля 2009 года № Номер обезличен по этому основанию.

Приказом от 15 декабря 2009 года № Номер обезличен Киндирись Р.В. уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ (подп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ «Об образовании») за неоднократное физическое насилие над личностью обучающихся.

Основанием к увольнению послужили докладная записка от 14 декабря 2009 года и акт о дисциплинарном расследовании от этой же даты.

Факт применения педагогическим работником Киндирись Р.В. методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося Т. В., установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается истцом.

Доводы Киндирись Р.В. о том, что он каких-либо действий, дающих основание для его увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ либо по подп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ «Об образовании», не совершал, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что имевший место конфликт с обучающимся Т. В., не связан с его преподавательской деятельностью, суд правильно сослался на то, что Киндирись Р.В., являясь педагогическим работником образовательного учреждения, выполняет не только функции, связанные с обучением, но и воспитательные функции, обязан соблюдать обязанности, предусмотренные Законом РФ «Об образовании» и Уставом МОУ «Лицей № 35 им. Буткова В.В.». При этом суд правильно указал, что конфликт имел место при исполнении истцом должностных обязанностей.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением последним методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающихся лицея.

Соблюден ответчиком и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель работодателя 12 декабря 2009 года затребовал от истца письменное объяснение, от дачи которого Киндирись Р.В. фактически уклонился, не предоставив его до 15 декабря 2009 года, что подтверждено соответствующим актом, составленным ответчиком.

Из дела видно, что порядок ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком соблюден.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

То обстоятельство, что запись в трудовую книжку истца об увольнении Киндирись Р.В. со следующей формулировкой: «в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося», - внесена работодателем не в точном соответствии с формулировкой п. 2 ст. 336 ТК РФ, где указано о применении, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим ни (или) психическим насилием над личностью обучающегося, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не является неправильной или не соответствующей закону (ст. 394 ТК РФ). Обязательное указание в трудовой книжке при изложении основания увольнения положений подп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ «Об образовании», аналогичных п. 2 ст. 336 ТК РФ, не предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ.

Не влекут отмену правильного по существу решения и иные доводы кассационной жалобы, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи