РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело № 33-3706/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Поляковой Т.М. и Бояровой И.К.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликовой В.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июня 2010 года, которым с Куликовой В.А. в пользу Поповой Г.В. взыскан долг по договору займа в сумме ... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб... коп.

Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения представителя Куликовой В.А.- Чернова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Поповой Г.В. и ее представителя Рогизного С.Н., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Г.В. обратилась в суд с иском к Куликовой В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебных расходов, указав, что 25 августа 2009 года она передала Куликовой В.А. в долг ... рублей под 5%. В подтверждение договора займа 25 ноября 2009 года Куликова В.А. выдала ей расписку о том, что в погашение займа ответчицей передано ... руб., в связи с этим остаток долга по договору займа на 25.11.2009 г. составляет ... руб. Срок возврата займа по договору от 25.08.2009 г. не установлен. В январе 2010 года истица обратилась к Куликовой В.А. с требованием о возврате суммы займа с процентами согласно договору. 02.02.2010 г. ответчица передала истице только ... руб. 18.03.2010 г., 10.04.2010 г., 10.05.2010 г. ответчица передала истице по ... руб. соответственно. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчицы остаток долга по договору займа в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица дополнила свои требования, указав, что изначально заемные денежные средства брались у нее ответчицей на срок от одного месяца до 3 месяцев. Кроме возврата основного долга Куликова В.А. должна была выплачивать ей проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, о чем свидетельствует факт оплаты ответчицей в сентябре, октябре, ноябре 2009 г. по ... руб. за каждый месяц. В феврале-мае 2010 г. ответчица возвратила ей часть долга по ... руб. ежемесячно. Истица просила также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликова В.А. просит решение суда отменить в полном объеме, либо вынести решение, которым отказать в удовлетворении иска Поповой Г.В., в части взыскания с нее в пользу истицы процентов по договору займа в сумме ... руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Считает вывод суда о том, что сторонами согласован размер и порядок начисления процентов по договору займа из расчета 5% в месяц ошибочным, поскольку он основан на недопустимых в силу ст.60 ГПК РФ доказательствах- показаниях свидетеля Г. В.М. и объяснениях истицы и противоречит имеющимся в деле допустимым и достоверным доказательствам - распискам ответчицы от 25.11.2009 г., 02.02.2010 г., 18.03.2010 г., 10.04.2010 г., 10.05.2010 г. Полагает, что поскольку в данном случае размер и порядок определения процентов договором займа не установлен, суд при определении размера процентов должен руководствоваться п.1 ст.809 ГК РФ и исходить из ставки рефинансирования. Кроме того, считает, что на момент предъявления иска- 10.03.2010 г. у истицы отсутствовали для этого правовые основания, поскольку единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт предъявления ею требований о возвращении всей суммы займа является телеграмма (письменная оферта), полученная ей 23.04.2010 г., поэтому право на подачу настоящего иска у истицы возникло с учетом положений п.1 ст.809 ГК РФ только 24.05.2010 г. В связи с этим судом неправомерно взысканы с ответчицы в пользу истицы проценты в порядке сти.395 ГК РФ за период с февраля по июнь 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Куликовой В.А. в пользу Поповой Г.В. процентов по договору займа в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части- подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2009 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается представленной истицей суду распиской, из содержания которой следует, что Куликова В.А. взяла у Поповой Г.В. в долг ... руб., из которых 25.11.2009 г. вернула истице ...., в связи с этим остаток долга на 25.11.2009 г. составил ... рублей л.д.35).

Подлинность данной расписки Куликовой В.А. не оспаривается.

Срок возврата суммы займа договором установлен не был.

Установив факт передачи истицей Поповой Г.В. ответчице Куликовой В.А. 25.08.2009 г. ... рублей в рамках заключенного сторонами договора займа и что с учетом возврата ответчицей части основного долга остаток основного долга составил на момент рассмотрения дела ... руб., что сторонами не оспаривается, суд в соответствии с требованиями ст.ст.807,808, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истицы остатка основного долга по договору займа в размере ... рублей.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из содержания договора займа от 25.08.2009 г., срок возврата займа сторонами не оговорен.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о том, что если иное не предусмотрено договором.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств предъявления займодавцем Поповой Г.В. заемщику Куликовой В.А. требования о возврате всей суммы займа представлено не было, а с настоящим иском о возврате суммы основного долга по договору займа от 25.08.2009 г. истица обратилась в суд 09.03.2010 г., что приравнивается к предъявлению займодавцем требования заемщику о возврате всей суммы займа, предусмотренному ст.810 ГК РФ, проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы за период с 10.04.2010 г. по 07 июня 2010 г.

Однако, учитывая, что судом при определении размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и сумма таких процентов уменьшена до ... рублей, что истицей не оспаривается, судебная коллегия не усматривается оснований для изменения решения суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы Куликовой В.А. в кассационной жалобе о том, что право на подачу настоящего иска у истицы возникло с учетом положений п.1 ст.809 ГК РФ только 24.05.2010 г., поэтому судом необоснованно взысканы с нее в пользу истицы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с февраля по июнь 2010 года, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с Куликовой В.А. в пользу истицы процентов по договору займа от 25.08.2009 г. за период с 25.11.2009 г. по 07.06.2010 г. в размере ... руб., суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства были предоставлены ответчице истицей под 5% ежемесячно. При этом суд исходил из пояснений сторон, свидетеля Г. В.М. и содержания долговой расписки, указав, что ответчицей не представлены доказательства того, что заем предоставлен ей истицей под 5% годовых.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Из этого следует, что условия договора займа могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Суд не учел и не дал надлежащей оценки этим положениям закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в частности тому, что указания на получение ответчицей Куликовой В.А. от истицы займа в размере ... руб. под 5% ежемесячно в представленной истицей расписке отсутствует.

С учетом изложенного и требований п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии условия о размере процентов займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), устанавливаемой Банком России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, суду следовало определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, сделав соответствующий расчет. Однако суд этого не сделал, в связи с чем решение суда в части взыскания с Куликовой В.А. в пользу Поповой Г.В. процентов по договору займа в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 3), ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июня 2010 года в части взыскания с Куликовой В.А. в пользу Поповой Г.В. процентов по договору займа в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна: Судья Т.М.Полякова