РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ганин В.А. дело № 33-3843 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смолянец Б.Б. на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2010 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Светлогорскому городскому округу об изменении способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Светлогорского городского суда от Дата обезличена оконченная строительством хозяйственная постройка в виде бани, возведенная Смолянец Б.Б. на земельном участке площадью ... кв.м, кадастровый номер Номер обезличен, в ..., признана самовольной; суд обязал Смолянец Б.Б. собственными силами и средствами снести указанную самовольную постройку (баню) и перенести забор в части его прохождения по территории земельного участка, находящегося в пользовании А. А.Н. (...), в соответствии с установленными границами земельных участков.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Светлогорскому городскому округу Горбачева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от Дата обезличена, в котором просила исполнить решение суда без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должник Смолянец Б.Б. уклоняется от его исполнения, чем нарушаются права взыскателя А. А.Н.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Смолянец Б.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что им подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от Дата обезличена, в связи с чем он просил отложить рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения суда, однако, суд необоснованно ему в этом отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд установил, что на основании решения Светлогорского городского суда от Дата обезличена года и выданного исполнительного листа Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смолянец Б.Б., которому было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: собственными силами и средствами снести самовольную постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу ..., и перенести забор в части его прохождения по территории земельного участка, находящегося в пользовании А. А.Н. , в соответствии с установленными границами земельных участков.
В связи с неисполнением должником решения суда, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял ему требования об исполнении решения суда и назначении нового срока его исполнения. Такие требования Смолянец Б.Б. также не исполнены, в связи с чем были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора, наложении на него штрафа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Нормы гражданского процессуального закона (ст.434 ГПК РФ) позволяют изменить способ и порядок исполнения решения суда, в том числе, по заявлению судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно ст.105 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральных законом.
В соответствии со ст.117 названного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Совершение от имени и за счет должника, действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника является одной из мер принудительного исполнения (ст.68 ч.3 п.7). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 ч.2).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и реализации одной из мер по принудительному исполнению решения суда вправе самостоятельно организовать исполнение решения суда, то есть совершить действия, указанные в исполнительном документе, с последующим вынесением постановления о возмещении понесенных расходов.
При этом, закон не предусматривает обязательное вынесение судебного постановления о возможности применения судебным приставом такой меры принудительного исполнения.
Применение в случае необходимости названной меры принудительного исполнения, то есть исполнение решения не должником, а иными лицами, прямо предусмотрено законом и не является изменением способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ и не требует вынесение определения судом.
При таком положении заявление судебного пристава-исполнителя не подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.374 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2010 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа об изменении способа исполнения решения суда от Дата обезличена года отказать.
Председательствующий
Судьи:
