РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ганин В.А. Дело № 33-3842/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Быковой Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лаптевой З.И. и МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июля 2010 года, которым суд постановил:
Признать постановление и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) от 24 мая 2007 года Номер обезличен «О предоставлении Лаптевой З.И. земельного участка в собственность за плату» незаконным и не подлежащим применению с момента его издания.
Признать недействительным договор Номер обезличен от 24 мая 2007 года, купли-продажи земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., заключенный между и.о. главы Светлогорского городского округа (мэром) и гражданкой Лаптевой З.И. с актом приема-передачи земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Обязать Лаптеву З.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1240 кв.м, кадастровый номер: Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., путем составления передаточного акта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ....
Обязать Администрацию муниципального образования «Светлогорский район» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия по возращению Лаптевой З.И. (Дата обезличена года рождения, имеющей паспорт Номер обезличен) из бюджета муниципального образования «Светлогорский район» денежных средств в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Лаптевой З.И. в доход бюджета МО «Светлогорский район» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Лаптевой З.И. Авдеева Ю.Б., представителя администрации муниципального образования «Светлогорский район» Евтушенко Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда правильным,
У С Т А Н О В И Л А:
Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к администрации Светлогорского района, Лаптевой З.И., указав, постановлением и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) от 24 мая 2007 года Номер обезличен «О предоставлении Лаптевой З.И. земельного участка в собственность за плату» Лаптевой З.И. за плату для эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: .... Впоследствии на основании данного постановления между сторонами заключен договор Номер обезличен от 24 мая 2007 года купли-продажи земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., в соответствии с которым администрацией продан Лаптевой З.И. этот земельный участок. В УФРС по ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Лаптевой З.И. на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что предоставление Лаптевой З.И. земельного участка в собственность за плату имело место в нарушение требований действующего законодательства, т.к. спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории, на территории ..., являющегося курортом федерального значения, земельный участок в силу закона является ограниченным в обороте и передаче в частную собственность не подлежит. Передача земельного участка Лаптевой З.И. произведена и.о. главы администрации Светлогорского городского округа с превышением полномочий, т.к. земельный участок относится к федеральной собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти и этим нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан проживающих на территории Светлогорского городского округа.
В этой связи просил суд признать постановление от 24 мая 2007 года Номер обезличен незаконным и не подлежащим применению с момента его издания; признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка Номер обезличен от 24 мая 2007 года, а также признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок за Лаптевой З.И.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лаптева З.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводами суда о нахождении спорного земельного участка в границах ..., указывая, что в деле имеется лишь часть карты города, изготовленная в 1990 году. Настаивает, что курортом федерального значения признан не ..., а курорт Светлогорск - Отрадное. Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, входит ли спорный участок в территорию курорта, площадью 8023 га, установленную постановлением Правительства РФ № 633 от 26 августа 2000 года, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот факт, а также не дал оценки ее доводам о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 года не содержит описания восточной границы курорта. Полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения предоставленного ей участка на территории курорта федерального значения. Считает постановление Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 года, на которое сослался суд, противоречащим федеральному законодательству, и не являющимся нормативным актом. Ссылается на процессуальные нарушения - отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения Верховным Судом РФ ее заявления о признании частично недействующим названного постановления Совета Министров, а также отказ в удовлетворении заявляемых ею ходатайств об истребовании доказательств. Обращает внимание на отсутствие регистрации права Российской Федерации на этот участок, в связи с чем он не мог быть возвращен в собственность РФ, истец не подтвердил это право РФ. Полагает, что применив последствия недействительности сделки, суд вышел за пределы заявленных требований.
В кассационной жалобе администрацией муниципального образования «Светлогорский район» ставится вопрос об отмене решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, чем нарушаются права органа местного самоуправления. Указывает, что последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон сделки, действующее законодательство не предусматривает применение таких последствий путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в сделке. Поскольку право собственности РФ на этот участок не было зарегистрировано, то решение суда о передаче его в собственность РФ нарушает законные права МО «Светлогорский район».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются же в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п.1 ч.2 ст.94 ЗК РФ относятся земли курортов.
В соответствии с п.8 ст.28 Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории ..., который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 359 «О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения» признан курортом федерального значения.
Согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года № 633, курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории.
В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Право собственности Российской Федерации на земли курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное в границах Светлогорского городского округа, Зеленоградского района, территориального моря площадью 6179,83 га подтверждается актом о праве собственности от 18.07.2003 года и распоряжением от 18.07.2003 года № 948 «О внесении земельных участков в реестр федерального значения».
Границы и режим округа санитарной охраны курорта «Светлогорск-Отрадное» утверждены постановлением Совета Министров РСФСР «Об установлении границ режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск Калининградской области, озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области» № 325 от 31 мая 1982 года, которое является действующим по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и в соответствии со ст.9 ЗК РФ, п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ управление и распоряжение им осуществляет Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти, пришел к правильному выводу о том, что администрация Светлогорского городского округа не вправе была распоряжаться данным земельным участком.
Поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте, то предусмотренных законом оснований для передачи его в собственность Лаптевой З.И. не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) от 24 мая 2007 года Номер обезличен «О предоставлении Лаптевой З.И. земельного участка в собственность за плату» принято в нарушение действующего законодательства, является незаконным, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории Светлогорского городского круга, а потому является недействующим и не подлежащим применению с момента его издания.
Соответственно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и заключенный с Лаптевой З.И. во исполнение указанного постановления договор Номер обезличен от 24 мая 2007 года купли-продажи земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., заключенный между и.о. главы Светлогорского городского округа (мэром) и Лаптевой З.И. с актом приема-передачи земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающий правовой статус курорта в соответствии со ст.7 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», правового значения для рассмотрения требований прокурора не имеют, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий, отчуждение которых законом запрещено.
Утверждения Лапиной З.И. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих этот факт со ссылками на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 года не содержит описания восточной границы курорта, приведенные выше выводы суда не опровергают.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы Лапиной З.И. о том, что постановление Совета Министров РСФСР № 325 от 31 мая 1982 года противоречит федеральному законодательству.
Факт обращения Лапиной З.И. в Верховный Суд РФ с заявлением о признании этого постановления частично недействующим изложенные выше доводы не подтверждает. Что же касается ее позиции о необходимости приостановления производства по делу до разрешения Верховным Судом РФ ее заявления, то отказывая в удовлетворении такого ходатайства Лапиной З.И., суд, руководствуясь ст.215 ГПК РФ, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к приостановлению производства по делу отсутствуют.
Неисполнение администрацией Светлогорского городского округа требований законодательства при передаче в собственность спорного земельного участка влечет нарушение интересов Российской Федерации, а с учетом положений п.2 ст.3 Конституции Российской Федерации - прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Светлогорского городского округа.
Правильным является решение суда и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которым на Лаптеву З.И. возложена обязанность вернуть в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок путем составления передаточного акта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ..., а на администрацию муниципального образования «Светлогорский район» - обязанность по возращению Лаптевой З.И. уплаченных по договору денежных средств.
Согласно ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе и без дополнительного указания об этом стороны истца.
В этой связи указания в обеих кассационных жалобах о том, что тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационных жалоб в этой части со ссылками на отсутствие регистрации права Российской Федерации на этот участок, в связи с чем он не мог быть возвращен в собственность Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки в отношении РФ, не являющейся стороной сделки, не могут быть признаны состоятельными и отмену решения не влекут.
Принятием такого решения о передаче в собственность Российской Федерации земельного участка права и законные интересы муниципального образования «Светлогорский район» не нарушаются.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену правильного решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
